Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11395/07-С1 по делу N А47-8487/07 Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица, следовательно, за несоблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции административную ответственность несет юридическое лицо. Поскольку обществом не предпринято всех зависящих от него мер для их соблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11395/07-С1

Дело N А47-8487/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восторг“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-8487/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество письменно известило суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.09.2007 N 322 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...19.01.1998 N 55 (далее - Правила)...“, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), и не доказана вина в его совершении. По мнению общества, доказательства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, поскольку понятые, привлеченные инспекцией к осуществлению проверочных мероприятий, имели заинтересованность в исходе дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.09.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в отделе “вино, водка“, находящемся в магазине “Восторг плюс“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 22.



В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном магазине в уголке покупателя, расположенном в торговом зале на стене, в наглядной и доступной форме не доведены Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2007 б/н.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 N 000476 и вынесено постановление от 20.09.2007 N 322 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть не указанных в частях 1 и 2 данной статьи Кодекса.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Закона, а также Правилами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 11.09.2007 б/н, л. д. 41, протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 N 000476, л. д. 40), установил, что в магазине “Восторг-Плюс“, принадлежащем обществу, в уголке покупателя, расположенном в торговом зале на стене, в наглядной и доступной форме не доведены Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770.

Судом также правильно указано на то, что все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица, следовательно, за допущенные противоправные виновные действия (бездействие) при продаже товаров, а именно за несоблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, административную ответственность несет юридическое лицо. Обществом не предпринято всех зависящих от него мер для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеуказанных норм и положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, поскольку понятые, привлеченные инспекцией к осуществлению проверочных мероприятий, имели заинтересованность в исходе дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как всесторонне и полно исследован судом, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства по делу установлены судом полностью в соответствии с материалами дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.



Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-8487/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восторг“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Восторг“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.12.2007 N 1.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.