Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11391/07-С4 по делу N А50-44115/2004-Б Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника, суд правильно исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке является надлежащим образом исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11391/07-С4

Дело N А50-44115/2004-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А50-44115/2004-Б.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Перми - Носкова О.Е. (доверенность от 14.12.2007 N и-01-43/5400);

Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Доминанта“ (далее - МУП ЖРЭП “Доминанта“) - Касьянов О.А. (доверенность от 05.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005 МУП ЖРЭП “Доминанта“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондалов Д.А.

Представитель собственника имущества должника - Администрации г. Перми - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 06.08.2007 (с учетом дополнения и уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления Администрации г. Перми отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2007, в виде запрета конкурсному управляющему МУП ЖРЭП “Доминанта“ Кондалову Д.А. проводить торги и совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества МУП ЖРЭП “Доминанта“, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Лихачева А.Н., Булкина А.Н., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖРЭП “Доминанта“ удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о неинформированности конкурсного управляющего об организации проведения торгов по продаже имущества, а также об отсутствии нарушения прав заявителя и негативных последствий для должника и иных лиц обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005 МУП ЖРЭП “Доминанта“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондалов Д.А.

В обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 06.08.2007, Администрация г. Перми ссылается на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно:

- ООО “Финансово-правовой консалтинг“ (организатор торгов) 05.07.2007 опубликовало объявление о продаже указанного имущества должника в “Российской газете“, в нарушение п. 6 ст. 110 названного Закона в местном печатном органе объявление о проведении торгов опубликовано не было;

- собранием кредиторов решение о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации не принималось;

- в нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в публикации не были указаны сведения о предприятии;

- указаны недостоверные сведения об организаторе торгов;

- начальная цена продажи имущества предприятия определена на основании не соответствующего действующему законодательству оценочного отчета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего по организации торгов указанных Администрацией г. Перми нарушений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Материалами дела подтверждено, что объявление о проведении торгов было опубликовано по инициативе ООО “Финансово-правовой консалтинг“ как в “Российской газете“, так и в местном печатном органе.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в силу ст. 24, 34, 45, 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ответственность за несоответствие объявления о проведении торгов требованиям названого Закона несет не организатор торгов, с которым заключен соответствующий договор, а именно конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Таким образом, заявитель должен доказать, что обжалуемые действия совершены именно конкурсным управляющим и являются незаконными.

Поскольку отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в печатный орган с целью опубликования объявления о проведении торгов, а также не представлен договор конкурсного управляющего с организатором торгов, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, указания в объявлении о проведении торгов не соответствующих требованиям действующего законодательства сведений, а также отсутствия публикации о торгах в местном печатном органе. Доказательств того, что состоявшейся публикацией о проведении торгов с учетом публикации их отмены в “Российской газете“ 10.08.2007 были нарушены права и законные интересы заявителя или иных лиц, не представлено.

Доводы заявителя о том, что начальная цена продажи имущества предприятия определена конкурсным управляющим на основании не соответствующего действующему законодательству оценочного отчета, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.



Согласно п. 2 ст. 130 названного Закона имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Отчет от 25.05.2007 N 7/0522-33 “Об определении рыночной стоимости имущества МУП ЖРЭП “Доминанта“ выполнен ООО “Авангард“ на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 18.08.2005 N 012581. В отношении названного отчета Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) вынесено заключение о его соответствии Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и “Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Ссылка Администрации г. Перми на выводы, содержащиеся в рецензии на отчет от 25.05.2007 N 7/0522-33 экспертного совета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков, о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Росимущество, осуществляющее в данном случае полномочия государственного финансового контрольного органа, выдало положительное заключение по проведенной оценке.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке является надлежащим образом исполненной.

Кроме того, результаты проведенной ООО “Авангард“ оценки стоимости имущества, содержащейся в отчете, никем не обжаловались и в соответствии со ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ считаются достоверными, пока в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки имущества МУП ЖРЭП “Доминанта“ и привлечении в качестве третьего лица оценщика - ООО “Авангард“, осуществившего оценку имущества должника, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования Администрации г. Перми о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 06.08.2007, являются необоснованными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Администрации г. Перми об информированности конкурсного управляющего об организации проведения торгов по продаже имущества, о необходимости назначения экспертизы в виде иной независимой оценки имущества МУП ЖРЭП “Доминанта“, о нарушении прав заявителя и наличии негативных последствий для должника и иных лиц отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А50-44115/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.