Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11343/07-С1 по делу N А60-14303/07 Поскольку факт строительства здания без соответствующего разрешения судами установлен, заявление о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ правомерно удовлетворено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11343/07-С1
Дело N А60-14303/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А60-14303/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Цыранова О.В. (доверенность от 01.08.2007 N 29);
общества с ограниченной ответственностью “Металлайн“ (далее - общество) - Бедрина Н.С. (доверенность от 01.08.2007 N 72).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.08.2007 (судья Ефимов Д.В.) заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса к спорным правоотношениям.
Поскольку указанный судебный акт в части обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, управлением не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления.
Как следует из материалов дела, управлением 05.07.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства при строительстве многофункционального высотного комплекса (“Антей“, 3 очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Красноармейская.
В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Апелляционный суд отменил решение суда в названной части, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (в редакции от 09.04.2007) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Поскольку факт строительства многофункционального высотного комплекса (“Антей“, 3 очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Красноармейская, без соответствующего разрешения судами установлен, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.
При этом состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.
Управлением 02.02.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при строительстве многофункционального высотного комплекса (“Антей“, 3 очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Красноармейская, в ходе которой выявлен факт осуществления строительства названного объекта без разрешения. В результате указанной проверки общество решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-2621/07 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые судебные акты, проведена управлением 05.07.2007. Данной проверкой установлено, что общество продолжает осуществлять строительство многофункционального высотного комплекса “Антей“, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 5 ст. 4.1 Кодекса и сделал неверный вывод о повторном привлечении общества к административной ответственности, так как совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-2621/07.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А60-14303/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.