Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А08-1375/07-30 В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, отказано правомерно, так как истец не обосновал необходимость произведенных затрат.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А08-1375/07-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью П., г. Архангельск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу N А08-1375/07-30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью П., г. Архангельск обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю З.О.И., г. Белгород о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком в размере 58 080 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 19.09.2007 года по делу N А08-1375/07-30 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью П. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общества с ограниченной ответственностью П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО П., ИП З.О.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2005 года между Индивидуальным предпринимателем З.О.И. и Обществом с ограниченной ответственность П. был заключен договор поставки N КК-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 54 тонны комбикорма N 60-3125-3-1 и дрожжи кормовые в количестве 10 тонн.

11 мая 2006 года Индивидуальным предпринимателем З.О.И. товар был отгружен по железнодорожной накладной N ЭХ 543958 и 17 мая 2006 года груз прибыл на станцию С.

В соответствии с коммерческим актом N 002325/126 при приемке груза от перевозчика Обществом с ограниченной ответственностью
П. было установлено, что продукция была погружена в технически неисправный вагон, крыша которого имеет просвет размером 4*2010 мм в связи с чем, 123 мешка комбикорма оказались подмоченными.

18 мая 2006 года при проверке продукции полученной от ИП З.О.И. отделом ветеринарного надзора по Республике Коми было установлено, что кормосмесь набухшая, сырая и температура на ощупь повышена, гранулы слипшиеся, запах неприятный, что подтверждается актом от 18 мая 2006 года в связи с чем, дальнейшее использование комбикормов ООО П. было приостановлено до результатов лабораторного исследования.

31.05.2006 поставленный товар “кормосмесь для КРС“, поставленный в адрес ООО П. в вагоне N 24121956, товар был признан комиссией в составе заместителя директора ИП З.О.И. Б.М.С., агента ООО П. Г.В.Н., специалиста отдела продаж З.О.В. непригодным в количестве 131 места в мешках по 40 кг., общим весом 5 240 кг., из-за попадания воды. При этом установлено, что бракованный товар имеет несвойственный, затхлый запах, гранулы слипшиеся в комки и покрыты плесенью.

Оставшийся товар, в количестве 48 637 кг. был оставлен на изолированном ответственном хранении на складе ООО П. до получения результатов лабораторных исследований.

Для окончательного выяснения качества товара были отобраны пять образцов проб, из которых 2 отправлены в лабораторию г. Архангельска, по одному - в лабораторию г. Сыктывкара, Республиканскую ветеринарную лабораторию г. Москва, в ветеринарную лабораторию г. Белгорода.

Из полученных результатов лабораторных испытаний, проведенных ГУ “Республиканская ветеринарная лаборатория“ (заключение-предписание N 62-21/000166ГУ “Республиканская станция по борьбе с болезнями животных“) следовало, что комбикорм является слаботоксичным и его использование для КРС запрещено.

Однако, Центральной научно-методической ветеринарной лабораторией, Архангельской областной ветеринарной лабораторией, в результате исследований признаков токсичности не выявлено.

15 -
16 июня 2006 года, считая невозможным использование комбикормов ООО П. известил ответчика о возврате продукции.

28 июня 2006 года продукция была отгружена в адрес ИП З.О.И., что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЦ 941916.

Общество с ограниченной ответственностью П. полагая, что имеются основания для возвращения ответчиком всей партии поставленного комбикорма и возмещения понесенных транспортных расходов, обратился с иском в арбитражный суд.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области не дал оценку заключению-предписанию от 06.06.2006 г., составленному государственным ветеринарным инспектором Республики Коми “Республиканская станция по борьбе с болезнями животных“.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд области обоснованно учел, что заключение-предписание N 62-21/000166 от 06.06.2006 г. не является единственным документом, составленным органами ветеринарного надзора и содержащим результаты исследований на предмет токсичности поставленной ответчиком продукции.

Как следует из заключений Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории, Архангельской областной ветеринарной лаборатории в представленных для экспертной оценки проб комбикорма признаков токсичности не выявлено.

Учитывая, что действия по отбору проб, направленных на проверку в указанные органы ветеринарного надзора были проведены в соответствие с порядком, определенным в законе (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре (пункты 2.4 - 2.5 договора поставки N КК-2 от 08.12.2005 г.), следует считать доказанным тот факт, что некачественной и непригодной к использованию по назначению оказалась лишь часть поставленной продукции, массой
5 240 кг., составляющей 9,73% от общего количества поставленной продукции.

Указанный вывод подтверждается, кроме прочего, актом проверки отдела ветеринарного надзора по Республике Коми от 18.05.2006 г., послужившем поводом для проведения лабораторных исследований Республиканской станцией по борьбе с болезнями животных, которым установлено, что признаки некачественного груза обнаружены лишь у части поставленного ответчиком товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение-предписание от 06.06.2006 г. препятствовало использованию всей поставленной ответчиком продукции по назначению, является необоснованным по следующим основаниям.

Абзацем 4 статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ устанавливается запрет на реализацию и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу абзаца 5 статьи 13 Закона о ветеринарии, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Факт проведения ветеринарной экспертизы в отношении комбикорма, предназначенного для продажи, подтверждается, в частности, Актом проверки отдела ветеринарного надзора по Республике Коми от 18.05.2006 г.

То обстоятельство, что поставленная продукция, за исключением той ее части, которая подверглась порче в ходе перевозки, продолжала соответствовать данным проведенной ранее экспертизы, засвидетельствовано заключениями Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории, Архангельской областной ветеринарной лаборатории.

Решения об изъятии из реализации некачественного комбикорма, принятое уполномоченным органом в порядке статьи 13 Закона о ветеринарии в материалы дела не представлено.

В подобных условиях у истца отсутствовали препятствия для реализации и использования доброкачественной части поставленного товара.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается также на то, что суд области, признав факт некачественности
5 240 кг. поставленного комбикорма, необоснованно отказал во взыскании расходов по возврату не только всей партии товара, но и той его части, которая признана судом некачественной.

Заявленный довод надлежит признать необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом, подлежат возмещению поставщиком.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения расходов по возврату, должно доказать, помимо иного, их необходимость.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы, не были вызваны необходимостью. Исходя из обстоятельств дела от ООО П. разумно было ожидать принятия иных мер, не связанных с транспортировкой некачественного товара.

Согласно требованию пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. N 1263б продукция, которая имеет явные признаки недоброкачественности, утилизируется или уничтожается ее владельцем.

Учитывая, что издержки, связанные с уничтожением недоброкачественной продукции заведомо ниже, чем расходы по ее возврату ответчику, последние следует признать необоснованными.

Не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9427/2006-23 установлен факт правомерного непринятия некачественных комбикормов в количестве 53 877 кг., то есть всей партии товара. Из содержания данного решения следует, что вопрос о качестве поставленного товара по делу N А05-9427/2006-23 судом не исследовался.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу N А08-1375/07-30 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110,
267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу N А08-1375/07-30 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.