Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А08-10161/06-28 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме аукциона по предоставлению в аренду земельного участка отказано правомерно, поскольку нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А08-10161/06-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью П., г. Грайворон Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-10161/06-28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью П., г. Грайворон Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов в форме аукциона по предоставлению в аренду земельного участка площадью 621 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Л., д. N
недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-10161/06-28 Обществу с ограниченной ответственностью П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-10161/06-28, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель Закрытого акционерного общества Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года постановлением главы администрации N 452 приняты решения: об изъятии земельного участка МУ Г. общей площадью 621 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Л., д. N и передаче в фонд перераспределения района; о предоставлении из фонда перераспределения района земельный участок общей площадью 621 кв. м., расположенный примерно в 3,77 метрах от ориентира по направлению на Восток от ЗТП, расположенного на пересечении ул. М. и ул. С. в аренду сроком на 2 года для строительства универсального магазина путем проведения открытого аукциона.

21.07.2006 года в газете “Приват-аукцион“ было размещено объявление о принятии заявок для участия в аукционе, начиная с 21.07.2006 года.

Из протокола заседания комиссии по проведению аукциона о признании претендентов участниками аукциона N 2 от 21.08.2006 года следует, что на участие в аукционе было подано 2 заявки: от Закрытого акционерного общества Т. и Общества с ограниченной ответственностью Ц.

22.08.2006 года в проведенном аукционе выиграл участник аукциона, выступающий под N 1-ЗАО Т., предложивший максимальную плату аренды земельного участка в размере 7227 рублей 69 коп., что подтверждается протоколом комиссии об итогах аукциона N 4 от 22.08.2006 года.

По итогам аукциона 28.08.2006 года между администрацией Грайворонского района (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом Т. заключен договор N 9 аренды земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью П.
полагая, что торги от 22.08.2006 года проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ).

Правилами “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов, сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по требованию лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса
или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не принимал участие в торгах. Свое отсутствие на аукционе он объясняет несоблюдением порядка извещения по проведению торгов со стороны их организатора - Администрации Грайворонского района. По мнению заявителя, нарушение порядка выразилось в том, что извещение было опубликовано в ненадлежащем органе печати и не содержало ряд необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 8 Правил.

Данный довод следует признать необоснованным по следующим причинам.

Выбор печатного органа производился в соответствии с положениями Правил (абзац 1 пункта 8), наделяющих орган местного самоуправления правом самостоятельно определять средства массовой информации, в которых надлежит публиковать извещение о проведении торгов,

Источник публикации извещения - “Экономическая газета Приват-аукцион“, использованный организатором оспариваемых торгов, был установлен пунктом 4 постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 30.06.2006 г. N 452.

Извещение о проведении торгов от 21.07.2006 г. содержало большинство указанных в пункте 8 Правил сведений. Отсутствие некоторых из них по обстоятельствам дела могло быть восполнено с помощью иной информации, предоставленной организатором торгов, и не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка их проведения.

Тот факт, что адрес земельного участка, обозначался организатором торгов через указание населенного пункта, без наименования улицы и номера дома, не сказывается существенным образом на определенности извещения о торгах, содержащего кадастровый номер земельного участка, позволяющий в наибольшей степени индивидуализировать предмет торгов.

Статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ под кадастровым номером понимается уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской
Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Возможность ознакомиться с кадастровым номером любому заинтересованному лицу обеспечивается статьей 8 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, согласно которой сведениям государственного земельного кадастра придается открытый характер.

Пунктом 2 указанной статьи устанавливается, что органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра, включая кадастровый номер (пункт 2 статьи 14 Закона), любому заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Ознакомиться со временем и местом осмотра земельного участка, а равно и с проектом договора аренды, заинтересованный субъект имел возможность, обратившись к организатору торгов, режим работы, адрес и телефон которого предусматривался в извещении.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не способно привести к восстановлению его прав ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, ставшем предметом оспариваемых торгов, в установленном законом порядке возведен объект недвижимости, право собственности на который, в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у третьего лица - ЗАО Т.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 467,1 кв. м., расположенное по ул. М., д. N в г. Грайвороне, Белгородской области, а также разрешением N 26 на ввод в эксплуатацию от 29.05.2007 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных
участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу указанных обстоятельств, проведение повторных торгов, заключение в результате их проведения договора аренды с лицом иным, нежели ЗАО Т., пользующегося правом преимущества, оказывается невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся, в частности, взаимозависимости организатора торгов и его участников, ограничения целевого использования земельного участка, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-10161/06-28 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.