Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1029/07-С23 Поскольку вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то нарушение ответчиком целостности линии связи в виде обрыва кабеля при производстве земляных работ причинило истцу вред в виде расходов на восстановление линии связи и упущенной выгоды вследствие потерь тарифных доходов. Данные расходы подлежат возмещению.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А35-1029/07-С23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ц. в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу N А35-1029/07-С23,

установил:

ОАО Ц. в лице Курского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ЗАО Т. (ответчик) г. Курск о взыскании (с учетом уточнения) 3949,60 рубля убытков.

Решением от 31.10.2007 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении иска отказал.

Указанное решение суда ОАО Ц.
обжаловано по основаниям незаконности и необоснованности выводов суда в апелляционном порядке, в связи с чем общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 3949,60 рубля убытков и 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.01.2008 г. 16 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года при производстве земляных работ в поселке Б. К-го района Курской области, связанных со строительством телефонной канализации, ответчик повредил кабель ТБ 50 x 2 x 0,5 мм длинной 1 метр, о чем в тот же день был составлен акт с участием работников истца. Акт был вручен представителю ответчика. Согласно акту для восстановления электросвязи истец должен был проложить в готовую траншею 3 метра кабеля ТБ 50 x 2 x 0,5 мм, произвести монтаж двух муфт на нем, произвести комплекс измерений постоянным и переменным током на смонтированном участке.

Ссылаясь на выполнение им работ по восстановлению линии связи с использованием собственных средств в соответствии с нарядом-заданием N 173 и нарядом N 173 и, руководствуясь пунктами 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, обратился с иском к ответчику о возмещении стоимости произведенных расходов (реальный ущерб) на сумму 3937 рублей 07 коп. и 12 рублей 53 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции
исходил из того, что истец не представил доказательств что ответчик производил земляные работы в охранной зоне линии электросвязи, обозначенной на рабочем проекте телефонизации Б-го РЭС, с нарушением требований п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, так как на топоплане земельного участка указана линия связи с кабелем ТПП ЭПЗ 10 x 2 x 0,5, а не линия связи с кабелем ТБ 50 x 2 x 0,5, которая на топоплане и рабочем проекте ответчика не нанесена.

Кроме этого суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что поврежденная линия электросвязи ему принадлежит, отвергнув в качестве доказательства справку истца от 28.06.2007 года N 08-01/130, поскольку таковая без первичных документов не подтверждает принадлежность истцу поврежденной линии электросвязи.

Ссылку же ответчика на присутствие представителя истца при производстве работ, ознакомление производителя работ с расположением 2 подземных кабелей и инструктирование о порядке производства земляных работ суд посчитал несостоятельной, поскольку она не подтверждена документально.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои требования на обязательстве вследствие причинения вреда.

При этом ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой нормы предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда лица, причинившее вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и его размер, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из того, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, нарушение целостности линии связи в виде обрыва кабеля при производстве земляных работ ответчиком истцу был причинен вред в виде расходов на восстановление линии связи и упущенной выгоды вследствие потерь тарифных доходов.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным.

Размер этих расходов произведен истцом в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208, подтверждается соответствующими документами истца, которые по существу ответчиком не опровергнуты.

Факт обрыва линии связи ответчиком не оспаривается.

При этом усматривается противоправность и вина ответчика в обрыве линии связи.

В соответствии с пунктами 18 - 23 Правил охраны линий и сооружений связи и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 (в силу п. 2 Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи
или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания, с последующим уточнением места по всей длине в зоне производства работ.

До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее
чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Ничего этого со стороны ответчика и по его вине выполнено не было, а вред находится в причинно-следственной зависимости от его противоправной бездеятельности, так как противоправная бездеятельность предшествовала наступлению вреда и явилась его причиной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование истца о возмещении причиненных действиями ответчика по производству земляных работ убытков в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (с чем согласился и суд первой инстанции) о якобы несоответствии типа кабеля на представленном в дело копии топоплана участка линии связи, где произошло повреждение, и фактически указанного в акте от 26.04.2006 г., а также о недоказанности истцом принадлежности ему кабеля, апелляционный суд считает несостоятельными.

Прежде всего, при непредставлении ответчиком доказательств принадлежности линии связи другому лицу и представлении истцом справки об инвентарном номере, дате ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости линии связи, в состав которой входит кабель марки ТБ50 * 2 * 0,5, указанная справка (если учесть, что линии связи не являются объектами регистрации в соответствующих органах как объекты недвижимости) является относимым и допустимым доказательством как принадлежности линии связи истцу, так и марке кабеля.

Возможные расхождения в наименовании марки кабеля на топоплане не влияют на правомерность и обоснованность требования по иску, поскольку по существу действительная марка кабеля подтверждена актом о его обрыве, а топоплан составлялся не истцом, а проектной организацией.

К тому же предметом иска являются расходы на восстановление линии связи
и упущенной выгоды, в связи с чем марка кабеля линии связи не влияет на обоснованность такого иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 имеет N А35-1029/07-С23, а не N А35-1029/07-23.

решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г. по делу N А35-1029/07-23 отменить, исковые требования ОАО Ц. о взыскании с ЗАО Т. 3949,60 рубля убытков удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Т. г. Курск в пользу ОАО Ц. в лице Курского филиала 3949,60 рубля убытков и 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.