Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-11030/07-С4 по делу N А47-220/2007-8ГК Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что договор подряда не является заключенным. Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N Ф09-11030/07-С4

Дело N А47-220/2007-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПО Геоэкология“ (далее - ЗАО “ПО Геоэкология“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-220/2007-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Орскнефтехиммонтаж-2“ (далее - ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“) к ЗАО “ПО Геоэкология“ о взыскании основного долга в сумме 2531642 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492858 руб. 91 коп.

В
судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ - Слизова В.Н. (доверенность от 02.11.2006), Ященко В.Г. (доверенность от 09.01.2008);

ЗАО “ПО Геоэкология“ - Донскова Л.И. (доверенность от 20.12.2007).

ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “ПО Геоэкология“ о взыскании на основании договора субподряда от 13.10.2004 N 18 основного долга в сумме 2531642 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492858 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2007 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “ПО Геоэкология“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что договор субподряда от 13.10.2004 N 18 является заключенным, выполненные в пределах срока действия данного договора (до 31.12.2004) работы ответчиком полностью оплачены, остальные работы выполнены истцом в 2005 г. Кроме того, ЗАО “ПО Геоэкология“ указывает, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2005 содержит расчеты сторон и по другим заключенным ими договорам, подписание акта сверки расчетов не является основанием возникновения прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом изменены предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПО Геоэкология“ (генподрядчик) и ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ (субподрядчик) подписали договор субподряда от 13.10.2004 N 18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные
работы на объектах заказчика - ООО “Уральская сталь“ - установку очистки производственных сточных вод, а генподрядчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ составила 10651979 руб. без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

По факту выполнения работ генподрядчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4957968 руб. 38 коп., оплата работ произведена на сумму 2426325 руб. 55 коп.

Неисполнение ЗАО “ПО Геоэкология“ обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций указали на то, что договор подряда не является заключенным, но акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны, следовательно, у ЗАО “ПО Геоэкология“ возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор субподряда от 13.10.2004 N 18 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ указанных в договоре субподряда работ на объекте. Акты приемки подписаны ЗАО “ПО Геоэкология“ без замечаний.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что стоимость работ и затрат составила 6005140 руб. 36 коп.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ЗАО “ПО Геоэкология“ выполненные работы приняты, но оплачены не полностью, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2531642 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492858 руб. 91 коп.

Доводы ЗАО “ПО Геоэкология“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам права.

При принятии решения и постановления судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-220/2007-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПО Геоэкология“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.