Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10804/07-С5 по делу N А50-10911/2007-Г4 Поскольку объединение двух страховых случаев в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств - договора страхования, Перечня застрахованного имущества, то у судов не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N Ф09-10804/07-С5
Дело N А50-10911/2007-Г4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Канал ВТ“ (далее - общество “Канал ВТ“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10911/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Канал ВТ“ - Стародубцев Т.В. (доверенность от 27.12.2007).
Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ в лице Пермского филиала (далее - общество “Военно-страховая компания“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48886 вручено 12.12.2007), явку своего представителя не обеспечило.
Общество “Канал ВТ“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Военно-страховая компания“ о взыскании 278394 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 17.08.2007 (судья Наговицына Т.А.) исковое заявление возвращено обществу “Канал ВТ“ на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Канал ТВ“ просит судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 36, 44, 104, 125, 126, 129, п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом “Канал ВТ“ (страхователь) и обществом “Военно-страховая компания“ (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.03.2006 N 0676014000259. На основании п. 1.2 договора предметом страхования является кабель оптический для передачи ТВ сигнала и информации в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и вновь прокладываемый кабель согласно акту установки.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие пожара; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, включая кражу; кражи со взломом, грабежа, разбоя; наезда наземных транспортных средств или самодвижущих машин.
В связи с происшедшими 12.07.2006 и 13.07.2006 фактами хищения застрахованного имущества, находящегося по адресам: г. Пермь, ул. Молдавская, 4 - 1-й Еловский переулок, 24, общество “Канал ВТ“ обратилось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме по каждому факту хищения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, придя к выводу о том, что в нем объединены требования, вытекающие из двух не связанных между собой страховых случаев, рассмотрение таких требований в рамках одного дела не является процессуально целесообразным и не основано на положениях ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, руководствуясь ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку иск заявлен филиалу юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле документам и противоречат нормам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по каждому факту кражи имущества, препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Поскольку объединение двух страховых случаев в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств - договора страхования, перечня застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования), а также учитывая, что оба страховых случая произошли на одном участке кабеля, который был принят на страхование по одному акту установки от 07.07.2006 N 73, то оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Вывод апелляционного суда о том, что, поскольку иск заявлен филиалу юридического лица, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правильным, поскольку из текста искового заявления видно, что требования предъявлены к юридическому лицу - обществу “Военно-страховая компания“.
В соответствии с п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что вопрос о зачете государственной пошлины не входит в компетенцию арбитражного суда, основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь ст. 286 - 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10911/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.