Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А14-12383/2007-662/34 Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр в букмекерской конторе, в отсутствие специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А14-12383/2007-662/34
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИН Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. по делу N А14-12383/2007-662/34,
установил:
прокуратура Л-го района г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы полагает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку предприниматель осуществляет прием ставок и выплату выигрышей от имени и за счет ООО Ш. ИП Г. не ведет на своем оборудовании учет и расчет ставок, и не определяет суммы выплат по выигравшим ставкам, что означает у него отсутствие кассы букмекерской конторы.
В настоящее судебное заседание представитель прокуратуры Л-го района г. Воронежа не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой Л-го района г. Воронежа в соответствии с заданием прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В ходе проверки, 23.10.07 г. в 15 час. 00 мин., установлено, что индивидуальный предприниматель Г. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. О., 119.
ИП Г. использует помещений букмекерской конторы площадью 4 кв. м, расположенного на 1 этаже по ул. О., 119, на основании договора аренды от 15.02.06 г. N 44, заключенного между ИП Г. и ИП Ш., арендующим его, в свою очередь, у собственника - ООО Д. на основании договора аренды от 21.12.05 г.
В ходе проверки установлено, что ИП Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, без специального разрешения.
Полагая, что ИП Г. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура 23.10.07 г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела направлены прокуратурой Л-го района в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения ИП Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек ИП Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ N 244-ФЗ от 29.12.06 г. деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 244-ФЗ от 29.12.06 г. деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и брокерской конторой ЗАО Ш. 30.06.07 г. заключен агентский договор N 4.
Согласно п. 1.1 указанного договора Общество в г. Воронеже, по ул. О., 119, открыло сеть пунктов приема ставок в г. Воронеже - Р.
В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора и п. 1.2 Правил приема ставок, ежедневно по электронным каналам связи Принципал представляет Агенту “линию“ - перечень событий и исходов с коэффициентами выигрышей, предлагаемые букмекерской конторой для заключения пари. В соответствии с п. 1.14 Правил приема ставок выплата выигрышей производится Агентом из денежных средств, собранных в качестве ставок, по предъявлению карточки.
Из п. 2.2.4 договора усматривается, что карточка состоит из двух одинаковых частей - оригинала и копии. Оригинал карточки выдается клиенту, а копия остается у агента.
Исходя из изложенного следует, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, т.е. деятельность, которая подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ N 244-ФЗ от 29.12.06 г. организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.
Фактически, осуществляя деятельность по проведению азартных игр, ИП Г. работником ЗАО Ш., не являлся.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что Арбитражный суд Воронежской области правильно применил названные нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Г. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Объективной признается и мера наказания, определенная судом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.
В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. В связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. по делу N А14-12383-2007/662/34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета РФ ИП Г. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9013/0029 от 03.12.07 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.