Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 N 05АП-2125/2008 по делу N А51-9178/2007-14-344 Иск о расторжении инвестиционного контракта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности отклонен, так как получение разрешения на строительство свидетельствует о выполнении инвестором обязательств по спорному контракту.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 05АП-2125/2008

Дело N А51-9178/2007-14-344

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 декабря 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Литан“

на решение от “18“ апреля 2008 г. по делу N А51-9178/2007-14-344

Арбитражного суда Приморского края судьи К.

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО “Литан“

о расторжении инвестиционного контракта

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ООО “Литан“ о расторжении инвестиционного контракта N ИП-282/2004 от 20.07.2004 по комплексной реконструкции объекта муниципальной
собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина.

Решением от 18.04.2008 инвестиционный контракт N ИП-282/2004, заключенный 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО “Литан“ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО “Литан“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО “Литан“ просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что обязательства по инвестиционному контракту ответчиком выполнены, разрешение на строительство ООО “Литан“ получено 20.07.2005. Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением от 12.10.2004 к инвестиционному контракту подпункт 4.1.1 изложен в новой редакции, согласно которому начало работ - дата подписания настоящего контракта, окончание работ - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнительные документы: акт приема-передачи от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 12.10.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 23.11.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 14.06.2005 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, договор переуступки права от 20.04.2005, разрешение на строительство N 200/05 от 20.07.2005. Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в
суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование уважительности причин невозможности представления вышеуказанных документов ответчик указал то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с неполучением определений о назначении судебного разбирательства. Суд нашел указанные обстоятельства уважительными и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО “Литан“ заключен инвестиционный контракт N ИП282/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 инвестиционного контракта реализация проекта по проведению организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта состоит из трех этапов, каждый из которых включает временные промежутки.

Пунктом 4.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что к 24.07.2005 (по истечении 12 месяцев со дня подписания данного контракта) ООО “Литан“ должно закончить первый этап организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, который включает в себя следующие мероприятия: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка (п. 4.1.1 контракта), разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.3 контракта) и получение разрешения на строительство (п. 4.1.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представление Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отчета о выполненных
работах, предусмотренных п. 4.1 инвестиционного контракта.

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на инвестора обязательств, истец направил уведомление с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2004 N ИП-282/2004.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком п. 4 инвестиционного контракта, предусматривающего получение разрешения на производство строительных работ в срок не более 12 месяцев с даты подписания контракта, посчитав данное обстоятельство существенным нарушением ООО “Литан“ инвестиционного контракта.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.10.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, представленному в суд апелляционной инстанции, подпункт 4.1.4 контракта изложен в следующей редакции: “Получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ“.

ООО “Литан“ во исполнение контракта 20.07.2005 получило разрешение на строительство N 200/05.

Согласно п. 7.1 инвестиционного контракта инвестор вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу. На основании этого пункта 20.04.2005
между ООО “Литан“ и З. заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина. Договор согласован начальником Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005, заключенным между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и З. (новый инвестор), к инвестиционному контракту предусмотрено, что в связи с временной остановкой работ по реконструкции объекта из-за отсутствия денежных средств, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.10 контракта, стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: гидротехническое сооружение общей площадью 23 743 кв. м (лит. 1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе станции Моргородок, мыс Калузина, в долях: в собственность инвестору - 9/10 доли (90%) объекта, в собственность муниципальному образованию г. Владивостока - 1/10 доли (10%) объекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО “Литан“ существенных нарушений инвестиционного контракта N ИП-282/2004 от 20.07.2004. Разрешение на строительство получено 20.07.2005 N 200/05, что также свидетельствует о выполнении инвестором обязательств по спорному контракту.

Доводы истца о непредоставлении отчетов о выполненных работах судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются существенным нарушением условий контракта с учетом того, что первый этап организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта выполнен.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского
края от 18.04.2008 по делу N А51-9178/2007-14-344 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО “Литан“ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.