Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2008 N А19-6411/08-Ф02-6338/08 по делу N А19-6411/08 В удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости отказано правомерно, так как доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ГК РФ, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N А19-6411/08-Ф02-6338/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска - Гуркова А.В. (доверенность от 01.09.2008), Понамарчук Н.В. (доверенность от 26.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска на решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6411/08 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., апелляционный суд: Стасюк Т.В., Юдин С.И.,
Куклин О.А.),

установил:

муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска (МБТЭП ЖКХ МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска о признании права хозяйственного ведения на 152 объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБТЭП ЖКХ МО г. Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применена статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на 152 объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что недвижимое имущество - электрические сети является муниципальным имуществом и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Решением
Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 по делу N А19-7441/03-8 МБТЭП ЖКХ МО г. Братска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника, а ответчик осуществляет незаконное распоряжение спорным имуществом путем сдачи его в аренду третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора N 8 от 29.12.2000. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2005 по делу N А19-9186/05-25 установлено, что право хозяйственного ведения истца на спорные объекты не прекратилось, имущество из его владения не выбывало. Истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания его права хозяйственного ведения, передача имущества в аренду не нарушает права хозяйственного ведения на него истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты муниципального недвижимого имущества были переданы истцу ответчиком на праве хозяйственного ведения по договору и акту приема-передачи от 29.12.2000.

Спорные объекты недвижимого имущества находятся у истца, из его владения не выбывали, право хозяйственного ведения не прекратилось. Истцом не представлено доказательств притязания ответчика на спорное имущество, спора между сторонами в отношении данного имущества не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные
акты по делу законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения истца на спорное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

Поскольку факт передачи спорных объектов ответчиком истцу, их закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, судами правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Арбитражными судами обоснованно указано истцу на возможность защитить свое нарушенное право иными предусмотренными законодательством способами.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно признал, что спорное имущество не выбыло из владения истца и право хозяйственного ведения не было прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права хозяйственного ведения на
спорное имущество.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6411/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА