Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 N А10-1758/08-Ф02-6249/08 по делу N А10-1758/08 Исковое заявление о признании недействительными договоров залога удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение требований ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ оспариваемые договоры заключены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, а имущество, переданное в залог, подпадает под перечень имущества, на которое запрещено обращение взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N А10-1758/08-Ф02-6249/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 15 декабря 2008 года внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Никольское“ - Нарыгина С.В. (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2345/08 от 06.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ на решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1758/08 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

сельскохозяйственный
производственный кооператив (СХПК) “Никольское“ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Российский Сельскохозяйственный банк“ (ОАО “Россельхозбанк“) о признании недействительными договоров залога N 075900/1220-4 от 06.03.2007, N 075900/1220-6/1 от 06.03.2007, N 0759000/1220-6/3 от 20.03.2007 и обязать ответчика прекратить какие-либо действия в отношении предмета залога и возвратить документы на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пронькинов Георгий Герасимович (ИП Пронькинов Г.Г.).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры залога и обязать ответчика передать истцу оригиналы документов на заложенное имущество, от требования в части обязания ответчика прекратить какие-либо действия в отношении предмета залога отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить какие-либо действия в отношении предмета залога прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Россельхозбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СПК “Никольское“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании 15 декабря 2008 года его представитель подтвердил возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 декабря 2008 года до 9 часов 45 минут 17 декабря 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебном
заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) предъявлены требования о признании недействительными договоров залога имущества и обязании ответчика передать истцу оригиналы документов на заложенное имущество.

В обоснование права требования истец указал на то, что в 2007 году в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2007 N 075900/1220 третьего лица - ИП Пронькинова Г.Г. заключены договоры залога между ним и ОАО “Россельхозбанк“: о залоге транспортных средств N 075900/1220-4 от 06.03.2007, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 075900/1220-6/1 от 06.03.2007, о залоге сельскохозяйственных животных N 075900/1220-6/3 от 20.03.2007.

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением требований пункта 3 статьи 34, пункта 7 статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ - решение общего собрания членов кооператива о передаче имущества в залог не принималось, имущество, переданное в залог, относится к неделимому фонду кооператива, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование права требования истец представил копии: выписок из протоколов общего собрания СПК “Никольское“ от 13.05.2003, от 11.03.2008, от 13.07.2004; договоров залога; бухгалтерского баланса.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 166, 167, 168, 335, 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Россельхозбанк“ сослалось на то, что протокол общего собрания N 2 от 13.06.2004, на котором принято решение
о передаче имущества в неделимый фонд, вызывает сомнение, полагая, что собрание фактически не состоялось.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал, что спорные договоры залога имущества являются недействительными, в нарушение требований Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ заключены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, поскольку имущество, переданное в залог, подпадает под перечень имущества, на которое запрещено обращение взыскания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры о залоге имущества заключены в отсутствие решения общего собрания членов СХПК
“Никольское“, совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета, пришли к выводу о несоответствии договоров залога имущества установленным пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) требованиям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признав договоры о залоге имущества недействительными, суд правомерно применил последствия его недействительности, обязав ответчика передать истцу оригиналы документов на заложенное имущество.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1758/08 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА