Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2008 N А33-6172/08-03АП-1979/08-Ф02-6132/08 по делу N А33-6172/08 Постановлением апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку свидетельства на товарные знаки, подтверждающие их приоритет и исключительное право правообладателей, в материалы дела не представлены, а имеющееся в материалах дела свидетельство, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков СССР, недействительно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N А33-6172/08-03АП-1979/08-Ф02-6132/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Орлова А.В., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Советского района города Красноярска на постановление от 4 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6172/08-03АП-1979/08 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предпринимателем Яковенко Л.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель Яковенко Л.Г. привлечена к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С прокуратуры Советского района города Красноярска в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, прокурор оспаривает вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем Яковенко Л.Г. товарных знаков “SUBARU“ и “HONDA“, указывая на их незаконное использование при размещении рекламы на здании магазина автозапчастей, визитных карточках магазина, в газете “Авто STOP“ и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты.

В кассационной жалобе оспаривается законность взыскания с прокуратуры в пользу ответчика судебных расходов, указывается на то, что особый процессуальный статус прокурора в арбитражном процессе исключает возможность такого взыскания. Заявитель ссылается на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор, обратившийся с заявлением в суд, освобожден от уплаты судебных расходов, и считает необходимым применение в настоящем деле аналогии закона.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит
об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 декабря 2008 года до 11 часов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Красноярска выявлено нарушение, выразившееся в размещении в рекламных целях на здании магазина автозапчастей, расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Ястынская, 2 “г“, принадлежащем предпринимателю Яковенко Л.Г., на визитных карточках магазина и в газете “Авто STOP“ (N 18(673) 12 - 18 мая 2008) логотипов производителей японских автомобилей “SUBARU“ и “HONDA“ без разрешения правообладателей товарных знаков, что отражено в акте о выявлении правонарушения от 16.05.2008.

Прокурором Советского района города Красноярска в отношении предпринимателя Яковенко Л.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт указанного правонарушения установлен прокуратурой и подтвержден представленными доказательствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его недоказанностью в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности прокурором факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем Яковенко Л.Г. чужого товарного знака, учитывая, что идентичность товарного знака установлена прокурором визуально, а наличие на вывеске надписей на иностранном языке
и наличие товарного знака в Реестре объектов интеллектуальной собственности либо в Реестре товарных знаков Роспатента без установления факта предоставления или непредоставления правообладателем прав на использование указанных обозначений конкретному субъекту не может рассматриваться в качестве достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим право правообладателя на товарный знак, является свидетельство на товарный знак, подтверждающее его приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Между тем свидетельства на товарные знаки “SUBARU“ и “HONDA“, подтверждающие их приоритет и исключительное право правообладателей, в материалы дела не представлены. Имеющееся в материалах дела свидетельство N 97388, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков СССР, действительно по 14.11.2000, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах Третьим арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с
учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу мотивирован судом апелляционной инстанции их разумностью и их обоснованностью ответчиком с учетом сложности дела, связанного с применением административной ответственности за нарушение законодательства об охране товарных знаков, отсутствием стабильной судебной практики.

Данные расходы подтверждены соглашением N 157/3 на оказание юридической помощи и актом от 25.08.2008 о выполнении работ, согласно которым адвокатом Ашихминым Д.Г. выполнены следующие виды работ: консультация по законодательству об охране товарных знаков, об административной ответственности за его нарушение; подготовка письменных возражений на заявление прокурора о привлечении предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ; представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2008, 11.06.2008) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.08.2008, 19.08.2008); составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Разумность и обоснованность судебных расходов прокурором не опровергнута.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с
пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.

Ссылка прокурора в обоснование применения в настоящем деле аналогии закона на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, так
как положениями статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок судопроизводства в арбитражных судах, применение аналогии процессуального закона не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 4 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6172/08-03АП-1979/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.И.СМОЛЯК