Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А19-8419/08-Ф02-6181/08 по делу N А19-8419/08 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозки грузов, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N А19-8419/08-Ф02-6181/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ - Лазуткина С.Н. (доверенность от 05.05.2008), Россовой А.Н. (доверенность от 08.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ на решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8419/08 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (далее - ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу
“Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 92 197 рублей 42 копеек - суммы штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозки грузов в декабре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 538 рублей 19 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “СУЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная к взысканию сумма штрафа является законной неустойкой и по смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель допускает возможность изменения неустойки в сторону увеличения, но не снижения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

ОАО “РЖД“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием иска указано на невыполнение ответчиком принятых заявок на перевозки грузов в декабре 2007 года.

При этом истец указал,
что на декабрь 2007 года подал перевозчику заявку на перевозку груза - каменного угля по станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги.

По результатам выполнения заявки было установлено, что по вине ответчика не выполнена заявка в количестве 9 219,742 тонн.

За невыполнение принятой заявки сумма штрафа составила 92 197 рублей 42 копейки.

ОАО “РЖД“ заявило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против ходатайства, истец указал на то, что размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, но не уменьшен.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на 1/3.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы штрафа, признал его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N 30 от 6 октября 2005 года “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении неустойки
на 1/3.

Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8419/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ