Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2008 N А33-2666/08-Ф02-6057/08 по делу N А33-2666/08 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель использовал спорный земельный участок на основании государственного акта на право пользования землей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N А33-2666/08-Ф02-6057/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю на решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2666/08 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Балахтинский сыр“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (Управление, административный орган) от 26.02.2008 по делу N
3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 июня 2008 года отменить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что отсутствие решения о предоставлении земельного участка в пользование не свидетельствует о незаконности государственного акта на право пользования землей необоснован, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у ОАО “Балахтинский сыр“ документа на право пользования земельным участком, оформленного в установленном порядке, не основан на достоверно установленных фактах.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили. Управление заявило ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 административным органом на основании распоряжения N 8 от 04.02.2008 проведена проверка соблюдения ОАО “Балахтинский сыр“ земельного законодательства на земельном участке кадастровый номер 24:03:3111028:0008, площадью 42801 кв.м, расположенном по адресу: п. Балахта, ул. Богатикова, 10.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется
обществом для эксплуатации зданий и сооружений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту выявленных нарушений составлен акт от 18.02.2008.

Постановлением от 26.02.2008 по делу N 3 ОАО “Балахтинский сыр“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без имеющихся на то оснований, ОАО “Балахтинский сыр“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения ОАО “Балахтинский сыр“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, незаконным постановление от 26.02.2008 по делу N 3 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективной стороной указанного
правонарушения является как самовольное занятие земельного участка, так и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, в случае, если пользование земельного участка осуществляется без разрешения собственника, или лица, им уполномоченного, указанный состав правонарушения отсутствует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО “Балахтинский сыр“ использовало земельный участок кадастровый номер 24:03:3111028:0008, площадью 42801 кв.м, расположенный по адресу: п. Балахта, ул. Богатикова, 10, на основании государственного акта на право пользования землей от 13.03.1992.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ от 25.10.2001 предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО “Балахтинский сыр“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу судебном акте. Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2666/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК