Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 N А19-9920/08-64-Ф02-5941/08 по делу N А19-9920/08-64 Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления отменено, поскольку суд не обосновал соответствующими доказательствами вывод о том, что предприниматель привлечен к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N А19-9920/08-64-Ф02-5941/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Волошиной В.П. (доверенность от 16.07.2008 N 71-37-1346/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9920/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Худоян Ишхан Махмудович (далее - ИП Худоян И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды Службы
по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 N 114-э о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 21 августа 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Худоян И.М. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 1.5, 4.3, 8.2, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.

ИП Худоян И.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 62875 от 06.11.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судом, должностным лицом Отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 02.06.2008 в отношении ИП Худояна И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 2-э, поскольку в действиях предпринимателя присутствовали элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением от 22.07.2008 N 114-Э предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании постановления N 114-Э незаконным, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель совершил вменяемое ему административное правонарушение и привлечен к административной ответственности в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлен без исследования доказательств того, извещен ли ИП Худоян И.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Названные требования процедуры привлечения к административной ответственности урегулированы статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 N 2э подписан законным представителем предпринимателя Косыгиным А.С., действовавшим по доверенности от 20.05.2008, сама по себе недостаточна для вывода о соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель нуждается в представлении его интересов законным представителем (указанные представители перечислены в статье 25.3 КоАП РФ).

Кроме того, суд не обосновал соответствующими доказательствами вывод о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 объективная сторона правонарушения отражена как отсыпка водного объекта без разрешительной и
проектной документации строительными отходами и размываемыми грунтами, что влечет загрязнение, засорение водного объекта, отсутствует договор на вывоз ТБО, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Контейнерная площадка для ТБО не оборудована.

Из судебного акта не усматривается, какая объективная сторона правонарушения по постановлению от 22.07.2008 явилась основанием для квалификации действий предпринимателя в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В связи с этим, суд должен был установить в действиях предпринимателя не элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а сделать вывод о том, за несоблюдение каких экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предприниматель был привлечен к административной ответственности.

При таких условиях на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 21 августа 2008 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9920/08-64 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК