Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2008 N А78-3291/08-С1-26/154-Ф02-5905/08 по делу N А78-3291/08-С1-26/154 Решение по иску о признании права собственности истца на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества и признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на долю в праве собственности на данный объект недвижимости отменено, поскольку вопрос о возможности признания права истца на долю в спорном имуществе при наличии у ответчика зарегистрированного права на меньшую долю судом в предмет исследования не включен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N А78-3291/08-С1-26/154-Ф02-5905/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрестСтрой+“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А78-3291/08-С1-26/154 (суд первой инстанции - Якимов А.А., суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ТрестСтрой+“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
“Стройконтракт“ о признании права собственности на 1/25 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - подземной автостоянки общей площадью 792,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина, 18, помещение 1 (далее - спорное имущество) и признании незаконным зарегистрированного права собственности ООО “Стройконтракт“ на 1/32 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ТрестСтрой+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2008 года, постановление от 7 октября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, а именно, статьи 68, 70, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, суд не дал оценку представленным в материалы дела справке от 21.12.2007, акту приема-сдачи работ от 17.10.2007.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание обстоятельства по делу, подписанное истцом и ответчиком.

ООО “Стройконтракт“, Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО “ТрестСтрой+“ направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,
в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26 ноября 2008 года до 15 часов 00 минут 1 декабря 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права собственности на 1/25 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - подземной автостоянки общей площадью 792,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина, 18, и признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на 1/32 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 между ООО “ТрестСтрой+“ (инвестор) и ООО “Стройконтракт“ (застройщик) подписан договор об инвестиционной деятельности N 2, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 18, а инвестор обязуется внести инвестиции в размере 445 000 рублей путем выполнения строительных работ по объекту.
По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома инвестору передается 1/25 доля в праве собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью 792,1 кв.м (п. 1.2, 1.3).

Многоквартирный жилой дом с помещением автостоянки введен в эксплуатацию 21.12.2007.

29.02.2008 за ООО “Стройконтракт“ зарегистрировано право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект: подземная автостоянка общей площадью 792,1 кв.м, расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75АБ 268571.

Истец, полагая зарегистрированное право ответчика на спорное имущество незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Читинской области решением от 11 августа 2008 года отказал в удовлетворении заявленных ООО “ТрестСтрой+“ требований, признав их необоснованными. При этом суд исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности от 31.10.2006 является договором долевого участия в строительстве, который в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным; исполнение истцом обязательств по внесению стоимости долевого вклада в создание спорного объекта недвижимого имущества истцом не доказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что спорный договор является инвестиционным договором, в связи с чем государственной регистрации не подлежит. Оставляя решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оплаты стоимости 1/25 доли автостоянки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1 статьи 5 указанного Закона усматривается, что уплата цены договора производится денежными средствами.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора оплата стоимости 1/25 доли автостоянки предусмотрена путем выполнения строительных работ, а не денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не соглашается с апелляционным судом в части правовой квалификацией спорного договора как инвестиционного.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, данной нормой Закона установлен исчерпывающий перечень инвестиций в виде имущества и имущественных прав; инвестиции в виде выполнения работ Законом не предусмотрены.

В этой связи апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральный закон “Об инвестиционной деятельности
в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

По мнению суда кассационной инстанции Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд неправомерно не приняли во внимание подписанное уполномоченными представителями сторон соглашение о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, оформленное в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о возможности признания права собственности истца на 1/25 долю в спорном имуществе при наличии у ответчика зарегистрированного права только на 1/32 долю судом не включен в предмет исследования по делу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А78-3291/08-С1-26/154 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию указанного договора, а также исследовать вопрос о возможности признания права собственности истца на 1/25 долю в спорном имуществе при наличии у ответчика зарегистрированного права только на 1/32 долю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 11 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А78-3291/08-С1-26/154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА