Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А28-11121/2008-7 Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А28-11121/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании:

представителя истца - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 16.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Славуня“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2008 года

по делу N А28-11121/2008-7 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Славуня“

к обществу с ограниченной
ответственностью “Викинг“,

о взыскании 17 290 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Славуня“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Викинг“ о взыскании 45 623 руб. 76 коп., в том числе 3 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 1 от 09.09.2005, 32 055 руб. 41 коп. стоимости материалов и 10 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью “Славуня“ документально не подтвердило свое тяжелое финансовое положение, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.10.2008 возвратил исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью “Славуня“, определение подлежит отмене по следующим основаниям: суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом справке банка сообщалось о наличии на расчетном счете истца остатка денежных средств в размере 7000 руб.; в справке также указано, что операции по расчетному счету истца приостановлены на основании решений ИФНС России N 1567 от 17.05.2006, N 6815 от 13.09.2008; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца возможности распоряжаться денежными средствами по причине приостановления операций по его расчетному счету.

Ответчик отзыв суду не представил.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи
266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда N 1 от 09.09.2005.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить 1 824 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Истец представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование данного ходатайства истец приложил справку, согласованную с ИФНС России по г. Кирову о наличии у ООО “Славуня“ одного расчетного счета, а также справку АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) Кировский филиал. В соответствии с данной справкой на расчетном счете истца имеется остаток денежных средств в сумме 7 000 руб., операции по данному счету приостановлены в соответствии с решением
ИФНС N 1567 от 17.05.2006, N 6815 от 13.09.2008.

Арбитражный суд Кировской области, изучив представленные документы, отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, посчитав, что у ООО “Славуня“ имеется достаточное количество средств на расчетном счете для уплаты госпошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела.

Как следует из содержания ходатайства, в нем не приведено надлежащих доводов в обоснование того, в чем заключается причина отсутствия возможности уплатить государственную пошлину из имеющихся на расчетном счете денежных средств. Решения ИФНС о приостановлении операций по счету при подаче иска представлены не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2008 года по делу N А28-11121/2008-7 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славуня“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

В.Г.САНДАЛОВ

О.П.КОБЕЛЕВА