Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 N А33-9313/07-Ф02-5206/08 по делу N А33-9313/07 Постановлением апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа, поскольку заявителем произведена уплата НДФЛ, однако удержанный налог перечислен несвоевременно, следовательно, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика не имелось задолженности по налогам перед соответствующим бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N А33-9313/07-Ф02-5206/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на постановление от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9313/07 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “10 Арсенал Военно-Морского флота“ Министерства обороны Российской Федерации (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 138 в части.

Решением от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 2 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы в сумме 46 442 рублей не связаны с расходами 2003 года, а относятся к периоду 2002 года. Налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат доплату за проезд в отпуск, поскольку не подлежат учету в целях налогообложения затраты не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременное удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 27.10.2008, телеграммы), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы
в судебном заседании 13.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 20.11.2008.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.10.2006 N 57 и вынесено решение от 20.03.2007 N 138. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и соответствующие пени.

Считая, что указанное решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что инспекцией предприятию необоснованно доначислены налог на прибыль, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам связанным с производством и реализацией.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 22 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются предусмотренные законодательством Российской Федерации начисления военнослужащим, проходящим военную службу на государственных унитарных предприятиях и в строительных организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ предусмотрено оказание военнослужащим материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 раздела третьего Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2000 N 450 и приложением N 3 к постановлению Правительства
Российской Федерации от 14.07.2000 N 524 “Правила оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи“ установлен размер и порядок начисления и выплаты материальной помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“, статьи 30 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 военнослужащие и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные предприятием выплаты в виде материальной помощи и компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства и обоснованно включены в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 25 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Федеральным законом от 07.05.2002 N 49-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот“ установлено, что вышеуказанная правовая норма утратила силу с 01.07.2002.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочный учет этих расходов при налогообложении прибыли за 2003 год не привел к возникновению у предприятия задолженности по данному налогу, поскольку указанная сумма расходов не учитывалась при исчислении налога на прибыль за 2002 год, а значит, данные расходы подлежат
зачету в счет погашения выявленной недоимки, либо занижен размер убытков, который в соответствии со статьей 283 Кодекса уменьшают налоговую базу текущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления предприятию налога на прибыль и пени по указанным эпизодам, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена в статье 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает
за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Кодекса установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Кодекса недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Суд апелляционной инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции). Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9313/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ