Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А19-5732/08-38-Ф02-5726/08 по делу N А19-5732/08-38 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора аренды и прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительной меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N А19-5732/08-38-Ф02-5726/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Приангарье“ - Буторин А.С. (доверенность от 30.09.2008),

от ООО “Лидер“ - Доровский А.Б. (доверенность от 18.04.2008), Парфенов О.В. (доверенность от 18.04.2008), Сухаев Г.А. (доверенность от 25.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приангарье“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А19-5732/08-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Григорьева
И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Приангарье“ (далее - ОАО “Приангарье“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лютиков Ю.И.) о признании недействительной односторонней сделки - отказа ОАО “Приангарье“ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 15.10.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.10.2004 и прекращения регистрационной записи N 38-01/00-68/2004-474 от 29.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года ходатайство удовлетворено. УФРС по Иркутской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.10.2004 нежилых помещений, расположенных в подвале (номера на поэтажном плане 14, 15, 23, 24) и на первом этаже (номера на поэтажном плане 6 - 13, 16 - 27, 29 - 31) здания магазина по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010499820:0100:20001, общей площадью 980,5 кв.м, заключенного ООО “Лидер“ и ОАО “Приангарье“, и прекращать регистрационную запись N 38-01/00-68/2004-474 от 29.11.2004.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Приангарье“ обратилось в
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы процессуального права, избрав обеспечительные меры не связанные с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Приангарье“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “Лидер“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале (номера на поэтажном плане
14, 15, 23, 24) и на первом этаже (номера на поэтажном плане 6 - 13, 16 - 27, 29 - 31) здания магазина по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 980,5 кв.м. Данные помещения обременены договором аренды от 15.10.2004, заключенным между ООО “Лидер“ (арендатор) и ОАО “Приангарье“ (арендодатель), зарегистрированным в установленном законом порядке 29.11.2004 внесена запись N 38-01/00-68/2004-474.

Предметом настоящего спора является признание недействительным отказа ОАО “Приангарье“ от исполнения договора аренды от 15.10.2004.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФР по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.10.2004 года, судебные инстанции исходили из соразмерности заявленной обеспечительной меры, связи с предметом исковых требований, а также из того, что данная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа ОАО “Приангарье“ от исполнения договора аренды регистрация прекращения договора аренды не позволит сторонам исполнять договор.

Из договора аренды от 15.10.2004 следует, что истцом помещения арендовались с целью осуществления торговой деятельности, в связи с чем принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и направлена на предотвращение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд
неправильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы процессуального права, избрав обеспечительные меры не связанные с предметом спора, является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А19-5732/08-38 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А19-5732/08-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ