Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 N А74-1596/08-Ф02-5610/08 по делу N А74-1596/08 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору строительного подряда, положенного в основу иска, в том числе отказ в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N А74-1596/08-Ф02-5610/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “СибЖилСтрой“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А74-1596/08 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “СибЖилСтрой“ (далее - ООО ПСП “СибЖилСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФинИст“ (далее - ООО “ФинИст“) о взыскании
3.232.006 рублей 46 копеек, в том числе: 3.083.089 рублей 4 копейки задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 9/07/С, 148.917 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельный участок площадью 9 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 14.

Определением от 7 июля 2008 года ООО ПСП “СибЖилСтрой“ отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО ПСП “СибЖилСтрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А74-1596/08, вынесен без учета того факта, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в заявлении об обеспечении иска соблюдены требования части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также соблюдено требование соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
до 11 часов 30 минут 18 ноября 2008 года, о чем сделано публичное извещение, стороны дополнительно извещены телеграммами.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 18 сентября 2008 года, принятого по делу N А74-1596/08, а также правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года, суд кассационной инстанции включает в предмет рассмотрения оба судебных акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, ООО ПСП “СибЖилСтрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельный участок площадью 9 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 14.

В связи с непредставлением истцом доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, а также в связи с тем, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО ПСП “СибЖилСтрой“ отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 18 сентября 2008 года на то, что по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер
будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. Данные обстоятельства, истцом не указаны.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 9/07/С, положенного в основу иска, в том числе отказ в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, нельзя признать соразмерными заявленному требованию.

Кроме этого, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не связана с предметом спора о взыскании денежных средств. Доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 14, в материалы дела истцом не представлены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в применении обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверил законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судом первой инстанции
и арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика. Правильно указано на то, что необходимость принятия названной истцом обеспечительной меры надлежаще не обоснована, она не связана с предметом заявленных требований, а также не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А74-1596/08, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А74-1596/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ