Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 N А33-4429/08-Ф02-5649/08 по делу N А33-4429/08 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку исходил из недоказанности налоговым органом факта реализации алкогольной продукции от имени предпринимателя в принадлежащем ему кафе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N А33-4429/08-Ф02-5649/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4429/08 (суд первой инстанции - Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 N А-07-0544 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о нарушении налоговым органом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют разные действия одного лица, поэтому налоговым органам правомерно вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за каждое из правонарушений.

Налоговая инспекция указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что розничная продажа алкогольной продукции без лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их
участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения N 17-58/0082 от 14.02.2008 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Красноярский рабочий, 91.

В ходе проверки был установлен факт реализации без наличия соответствующей лицензии, а также без применения контрольно-кассовой техники алкогольной продукции - двух бутылок коктейля слабоалкогольного “Джинеро “SHEKE“ лимон крепостью 7%, емкостью 0,33 литра, дата розлива 04.12.2007 и “Джинеро “SHEKE“ тоник дата розлива 05.12.2007 крепостью 7%, емкостью 0,33 литра на сумму 100 рублей, которые с ценником были выставлены на витрине, расположенной над барной стойкой.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2008 N 07-0338.

По факту нарушения обществом пункта 1 статьи 16, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, налоговым органом в отношении общества 15.02.2008 составлен протокол от N А-07-2250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом в отношении общества
26.02.2008 вынесены: постановление N А-07-0544 о наложении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 31 000 рублей и постановление N А-07-0542 о наложении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на постановление инспекции от 26.02.2008 N А-07-0544. Решением N 25-0140 от 20.03.2008 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции от 26.02.2008 N А-07-0544.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта реализации алкогольной продукции от имени общества в принадлежащем обществу кафе. Вместе с тем, с учетом наличия постановления о назначении административного наказания N А-07-0542 от 26.02.2008, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что обществом совершено одно действие, содержащее объективную сторону двух правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации алкогольной продукции от имени общества в принадлежащем обществу кафе не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции счел,
что факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение общества связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и выразилось в розничной торговле алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии).

Обществом не оспаривается отсутствие у него лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязательность наличия которой предусмотрена положениями Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции, что административная ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие арбитражным судом неправильного решения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган 26.02.2008 одновременно вынес два постановления о назначении административного наказания: N А-07-0544 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и N А-07-0542 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание.

Материалами дела подтверждается совершение обществом одного действия, но содержащего разные составы административных правонарушений, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники и при отсутствии лицензии, поэтому судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку указанные выводы судебных инстанций, обжалуемые заявителем кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов и учета
доводов жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4429/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК