Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А33-7638/07-Ф02-5606/08 по делу N А33-7638/07 Судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков по договору аренды оставлен без изменения, поскольку в случае утраты имущества прекращается право собственности потерпевшего на это имущество в связи с тем, что восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, следовательно, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме стоимости утраченного имущества на момент причинения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N А33-7638/07-Ф02-5606/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ - Кастина Н.С. (доверенность N 6 от 14.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фогест“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А33-7638/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ (далее - ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс
“Кинопарк “Пикра“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фогест“ (далее - ООО “Фогест“) о возмещении убытков в сумме 1 397 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью СК “Енисей“ (далее - ООО СК “Енисей“), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Анташкевич Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Фогест“ в пользу ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ взыскано 95 664 рубля 79 копеек убытков и 1 241 рубль 15 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фогест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследовано, в каком состоянии было принято здание от ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“. Заявитель полагает, что вывод суда о согласовании эскизного проекта, не соответствует материалам дела. Заявитель сослался на то, что истец не доказал право собственности на спорные объекты, не доказал, что установка спорных объектов проведена с согласия собственника, а также противоправность в действиях ответчика по демонтажу спорных объектов с фасада здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО
“Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

10.06.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом “Торговый дом “Пикра“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Пикра“, арендатор) заключен договор аренды N 4073.

Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, для использования под кинотеатр (пункт 1.1 договора).

На основании заявления ЗАО “Торговый дом “Пикра“ от 01.08.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска согласован эскизный проект оформления фасада здания, являющегося предметом указанного договора аренды.

В период с августа по октябрь 1999 года по инициативе арендатора подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Каверзиным С.А. произведено устройство главного и дворового фасадов здания кинотеатра “Совкино“ по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, на общую сумму 1 270 300 рублей.

08.11.2002 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Торговый дом “Пикра“ принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании в результате выделения четырех новых закрытых акционерных обществ, в том числе, ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“. Собранием утверждены передаточные акты и разделительный баланс, в соответствии с которыми ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ переданы капитальные вложения в арендованные основные средства (инвентарный номер 446 передаточного акта), в том числе связанные с декоративным оформлением фасада здания.

13.03.2003 между Департаментом недвижимости администрации г.
Красноярска (арендодатель) и ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“ (арендатор) заключен договор аренды здания N 7564.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование здание, реестровый номер строения 05212 общей площадью 1 308,5 кв.м, в том числе, подвальное помещение площадью 363 кв.м, расположенное в г. Красноярске по ул. Перенсона, 29, для использования под семейно-развлекательный комплекс, на условиях внесения арендной платы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды и приложением N 2 к данному договору.

Срок действия договора установлен с 01.02.2003 по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2003 здание передано арендатору.

01.02.2006 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 239 ООО “Фогест“ приобрело на аукционе у Департамента муниципального имущества и земельных отношений нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29, общей площадью 1 308,50 кв.м, на условиях обременения указанного объекта правом аренды по 31.12.2023, согласно договору аренды здания N 7564 от 13.03.2003.

Право собственности ООО “Фогест“ на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006.

26.10.2006 в газете “Городские новости“ опубликовано сообщение ООО “Фогест“ о планируемом демонтаже рекламы и вывески (композиция из объемных букв “Кинопарк Пикра“, изобразительного элемента стилизованного под маску и солнце, композиции в виде самолета, врезающегося в здание), размещенных на фасаде здания “Кинопарка “Пикра“ по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29. Собственнику вывески предложено предъявить свои права на вышеуказанное имущество в срок до 30.11.2006.

03.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью “СК-Енисей“ по заданию ООО “Фогест“ осуществлен демонтаж макета самолета, рекламной композиции на фасаде здания, находящегося по адресу:
г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, о чем составлен акт N 1. Демонтированные объекты переданы ООО “Фогест“ на ответственное хранение Анташкевич В.В. по договору ответственного хранения и акту приема-передачи к нему.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в демонтаже макета самолета, надписи “Кинопарк “Пикра“, изобразительного элемента под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, истцу причинены убытки в сумме 1 397 000 рублей, ООО “Фогест“ обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 12, 15, 209, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 617, 623, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказан состав гражданского правонарушения и виновность ответчика. Однако истцом указан неверный расчет размера убытков, в связи с ошибочным включением в сумму убытков расходов, связанных с установкой и монтажом утраченных элементов декорации, применения индекса инфляции, а также требованием о взыскании убытков, связанных с утратой макета самолета Як-52.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему
по вине ответчика, возникшие в результате демонтажа макета самолета, надписи “Кинопарк “Пикра“, изобразительного элемента под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом необходимых условий для взыскания убытков, по следующим основаниям.

Судами правомерно установлено, что декоративные элементы, оформленные на фасаде арендуемого истцом здания (макет самолета Як-52, надпись “Кинопарк “Пикра“, изобразительный элемент под маску и солнце), в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отделимыми улучшениями, поскольку могут быть отделены без вреда для имущества от фасада здания.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что демонтированные декоративные элементы истцу
не возвращены. Макет самолета Як-52 передан на Ф.И.О. В.В. по договору ответственного хранения N 01/07 от 25.01.2007. Доказательства сохранения в натуре демонтированных элементов, а именно: надписи “Кинопарк “Пикра“, изобразительного элемента под маску и солнце суду не представлены.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. В связи с тем, что восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, то с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме стоимости утраченного имущества на момент причинения убытков.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования и взыскали убытки в сумме 95 664 рубля 79 копеек с учетом износа утраченного имущества, не сохранившегося в натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано, в каком состоянии было принято здание от ЗАО “Семейно-развлекательный комплекс “Кинопарк “Пикра“, является необоснованным, поскольку как установлено судебными инстанциями истцом доказаны все элементы из юридического состава убытков, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованным является довод заявителя о том, что вывод суда о согласовании эскизного проекта, не соответствует материалам дела, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов судебных инстанций об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод
заявителя о том, что истец не доказал право собственности на спорные объекты, не доказал, что установка спорных объектов проведена с согласия собственника, а также противоправность в действиях ответчика по демонтажу спорных объектов с фасада здания. Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А33-7638/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО “Фогест“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N
А33-7638/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фогест“, 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Меньжинского, 12Г, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ