Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А19-404/08-11-Ф02-5670/08 по делу N А19-404/08-11 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль отказано правомерно, так как суд обоснованно сделал вывод о неподтверждении налогоплательщиком фактов хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и доставки лесопродукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N А19-404/08-11-Ф02-5670/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО “Виктория“ Рузавина Ю.А. (доверенность от 01.10.08), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Чихиной А.В. (доверенность N 11/102 от 26.12.2007), Маковеевой А.А. (доверенность N 11/91 от 03.09.08), Шерстобитовой И.М. (доверенность N 11/31 от 04.02.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ на решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N
А19-404/08-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2007 N 02-10/612дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Северлес“.

Решением от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее:

- договоры по поставке и хранению товара, заключенные обществом с предпринимателем Ключник А.В., являются самостоятельными и их исполнение подтверждено документально;

- суд при подтверждении своих выводов показаниями лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, не мог установить, что опрошены именно Чарушин А.М., Зырянов А.Ю., Милюк М.М., так как какой-либо определяющей информации об этих лицах в представленных инспекцией документах нет;

- Копылов С.П., Поляков А.Д., Тришин С.С. получали водительские удостоверения не в Иркутской области, в связи с чем Управление ГИБДД по Иркутской области не располагает информацией о выдаче водительских удостоверений этим гражданам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО
“Виктория“ - Ключник А.В. - Алексеев И.Н. обусловлен наступлением сроков расчета предпринимателя Ключник А.В. со своими контрагентами;

- налоговым органом не представлено ни доказательств, ни мотивировки о том, каким образом взаимозависимость ООО “ЭБЛЭЛ“ и предпринимателя Алексеева И.Н. влияет на права общества;

- перевозка товара предпринимателем Алексеевым И.Н. носила характер внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, в связи с чем грузополучателем в месте разгрузки товара указан сам Алексеев И.Н.;

- ООО “Виктория“ не имеет отношения к ООО “Нирагран“, в связи с чем характер деятельности последнего не отражает сомнительности расчетов ООО “Виктория“ и ООО “Северлес“;

- поставщиком ООО “Северлес“ согласно представленным документам является ООО “Ульканский леспромхоз“, в связи с чем информация о том, учреждение (иная форма организации юридического лица) “Ульканский леспромхоз“ договоры поставки с ООО “Северлес“ не заключало, не подтверждает факт недобросовестности налогоплательщика;

- несоблюдение порядка заполнения товарно-транспортных накладных по ООО “Скайл“ и ООО “Антарес“ не может свидетельствовать о необоснованности затрат, так как товар принят на учет товарными накладными формы ТОРГ-12. Факт перевозки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в инспекцию ООО “Скайл“ и ООО “Антарес“.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22 октября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание налога, пени и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО “СеверЛес“ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание
не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты им налогов и сборов за период с 24.08.2004 по 31.05.2007. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2007 N 02-235/531дсп, на основании которого инспекцией вынесено решение от 16.11.2007 N 02-10/612дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: в связи с неуплатой налога на прибыль доначислены пени в сумме 3 911 986 рублей, штраф в сумме 3 111 603 рубля. Также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 15 558 015 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обществом хозяйственные операции фиктивны, не подтверждаются представленными документами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, за вычетом произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность заявленных расходов должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на вычет из налогооблагаемой базы заявленных расходов.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в отношении поставщика ИП Ключник А.В. обществом представлены в инспекцию договор по поставке лесопродукции, счета-фактуры.

Пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат данные об адресах грузоотправителя (Ключник А.В.) и грузополучателя (ООО “Виктория“) - г. Иркутск ул. Полярная 201А, то есть и общество и его поставщик имеют аналогичный адрес.

По результатам встречной проверки ИП Ключник А.В. инспекцией
установлено, что его поставщиком является ИП Алексеев И.Н. Выставленные ИП Алексеевым И.Н. счета-фактуры содержат указание на адрес грузоотправителя и грузополучателя (г. Иркутск ул. Полярная 201А). Товарно-транспортными накладными определен адрес грузополучателя (г. Иркутск ул. Полярная 201А).

Учитывая, что поставки лесопродукции, согласно представленным обществом и инспекцией документам, производились от ИП Алексеева И.Н. до ИП Ключник А.В., а от последнего ООО “Виктория“ и адресом поставки товара во всех операциях являлся г. Иркутск ул. Полярная 201А, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае ИП Ключник А.В. оформлена передача ООО “Виктория“ товара, доставленного ИП Алексеевым И.Н.

Таким образом, подтверждение факта доставки товара от ИП Алексеева И.Н. в данной ситуации является доказательством приобретения лесопродукции ООО “Виктория“.

Вместе с тем названные товарно-транспортные накладные содержат иной, чем в соответствующих счетах-фактурах адрес грузоотправителя (Иркутская область Куйтунский район ст. Тулюшка или Иркутская область Усть-Илимский район пос. Ковинский). Таким образом, указанные документы содержат противоречивые сведения.

Кроме того, в соответствии с представленными в подтверждение факта доставки товара от Алексеева И.Н. товарно-транспортными накладными, перевозка лесопродукции осуществлялась водителями Кравченко Е.А., Монаховым О.А., Набиевым Х.Ф., Чарушиным А.М., Зыряновым А.Ю., Милюк М.М., Копыловым С.П., Поляковым А.Д., Тришиным С.С.

Согласно объяснениям Кравченко Е.А., Монахова О.А., Набиева Х.Ф. данные лица никогда не занимались перевозкой леса и не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Алексеевым И.Н. или ИП Ключник А.В.

В соответствии с протоколами допроса водителей Чарушина А.М., Зырянова А.Ю., Милюк М.М. последние не имели и не имеют никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ключник А.В. или ИП Алексеевым И.Н., перевозкой леса не занимались.

В отношении водителей Копылова С.П., Полякова А.Д., Тришина С.С.
инспекцией представлена информация ГИБДД Иркутской области о том, что водительские удостоверения перечисленным лицам не выдавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподтверждении фактов хозяйственных взаимоотношений ИП Ключник А.В. с ИП Алексеевым И.Н. и доставки лесопродукции.

Принимая во внимание перечисленное, а также то обстоятельство, что движение по расчетным счетам ИП Ключник А.В. носит транзитный характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности приобретения ООО “Виктория“ товара по той схеме поставок, документы о которой представлены в инспекцию.

Доводы общества о том, что суд при подтверждении своих выводов показаниями лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, не мог установить, что опрошены именно Чарушин А.М., Зырянов А.Ю., Милюк М.М., а Копылов С.П., Поляков А.Д., Тришин С.С. получали водительские удостоверения не в Иркутской области опровергаются материалами дела либо не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Исходя из условий заключенных обществом с поставщиками ООО “Скайл“ и ООО “Антарес“ договоров, доставка товара осуществляется покупателем. Проверкой ООО “Виктория“ установлено, что организация не имеет автомобилей и аренда транспортных средств ею не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Транспортные документы, подтверждающие факт доставки ООО “Виктория“ лесопродукции до места ее разгрузки, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены. Такие документы не представлены обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно данным счетов-фактур и товарных накладных, на
основании которых налогоплательщиком заявлены расходы в отношении указанных поставщиков, грузополучателем продукции указано общество. Таким образом, общество являлось участником отношений по транспортировке груза, следовательно, обязано было по требованию инспекции представить запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лицами, составившими и подписавшими эти документы.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования относительно порядка составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая, что обществом транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара до места его разгрузки, не представлены и общество не имело необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком в отношении указанных поставщиков расходов.

ООО “Северлес“ согласно данным встречной проверки по реквизитам государственной регистрации не находится, относится к организациям, представляющим отчетность без показателей. В соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО “Северлес“, грузоотправителем является ООО “Ульканский леспромхоз“. При этом исходя из информации ООО “Ульканский леспромхоз“, им договоры по поставке лесопродукции с ООО “Северлес“ в спорном периоде не заключались.

Кроме того, согласно информации ГИБДД Иркутской области из транспортных средств, перечисленных в товарно-транспортных накладных, 10 не зарегистрированы
в Иркутской области, 2 транспортных средства принадлежат ООО “Лессиб“, 1 транспортное средство снято с учета.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО “Северлес“, обоснованно сделал вывод о том, что представленными документами не подтверждается реальность заявленных обществом сделок с ООО “Северлес“.

Довод общества о том, что поставщиком ООО “Северлес“ являлось не учреждение “Ульканский леспромхоз“, а ООО “Ульканский леспромхоз“ суд кассационной инстанции не принимает, так как в представленных счетах-фактурах указан адрес учреждения “Ульканский леспромхоз“ - п. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-404/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные определением от 22 октября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ