Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А28-10551/2008-427/16 Налоговые органы не наделены правом на осуществление проверочных закупок, которые относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, следовательно, выявление сотрудниками налогового органа при совершении проверочной закупки факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов свидетельствует о получении налоговым органом доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, незаконным путем, что исключает их использование.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N А28-10551/2008-427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Королева А.В. по доверенности от 01.10.2008,

представителя ответчика Шурыгина А.Н. по доверенности от 08.12.2008 N 02-07/12518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-10551/2008-427/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Кулинар“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кулинар“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Кулинар“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС) об отмене постановления от 26.09.2008 N 258 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указывает на то, что товар был приобретен водителем Охотниковым В.А., не являющимся должностным лицом МИФНС, для собственных нужд, то есть какая-либо заинтересованность в проведении проверки с его стороны отсутствовала. Деньги за товар покупателю возвращены не были. По мнению Инспекции, указанные действия не могут расцениваться как контрольная закупка. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Кулинар“ стало непосредственное обнаружение налоговыми инспекторами события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Кулинар“ просит оставить решение суда без изменения, указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также незаконное осуществление контрольной закупки сотрудником МИФНС, не имеющим полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 сотрудниками Инспекции совместно с УУМ ОВД по Тужинскому району на основании поручения от 18.09.2008 N 433908120 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей Обществу закусочной “Росинка“, расположенной по адресу: Кировская область, Тужинский район, с. Михайловское.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных расчетов за пиво “Сибирская корона“ золотистое по цене 28 руб. контрольно-кассовая техника применена не была, кассовый чек покупателю не выдан. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 18.09.2008 N 007820, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ (оказании услуг) населению от 18.09.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 18.09.2008 N 007820.

В письменных объяснениях от 18.09.2008 буфетчица Бизяева Н.Л. факт нарушения не отрицала.

22.09.2008 государственным налоговым инспектором в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя составлен протокол N 258 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола, генеральный директор Кислицына Л.Ю. указала на то, что неприменение контрольно-кассовой техники имело место по вине Бизяевой Н.Л.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции при участии законного представителя ООО “Кулинар“ 26.09.2008 вынесено постановление N 258 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему
административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, Инспекцией не представлены. Признавая право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг“ (далее - Закон N 54-ФЗ), суд указал, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена не уполномоченными на их проведение должностными лицами МИФНС.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 943-1 имеет дату 21.03.1991, а не
21.03.1994.

Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1994 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка ООО “Кулинар“ на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ включала в себя действия по приобретению сотрудником МИФНС в принадлежащей Обществу закусочной “Росинка“ за наличный расчет пива “Сибирская корона“ золотистое по цене 28 руб. Факт совершения указанных действий и выявленный в связи с этим факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники отражены в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ (оказании услуг) от 18.09.2008 (л.д. 25). Данный акт является приложением к акту проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 18.09.2008 N 007820 (л.д. 31). В свою очередь акт проверки со всеми приложениями, в том числе актом проверки выдачи чека и объяснением буфетчицы Бизяевой Н.Л., стал основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.09.2008 N 258 (л.д. 22 - 23) и привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки выдачи
чека (л.д. 25) вышеназванный товар был приобретен в целях контроля за соблюдением Обществом требований Закона N 54-ФЗ, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.

В силу статьи 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Как следует из материалов дела, товар в закусочной “Росинка“ был приобретен сотрудником МИФНС - водителем Охотниковым В.А. (л.д. 35).

Таким образом, при проведении проверки ООО “Кулинар“ Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и принял правильное решение о признании постановления МИФНС от 26.09.2008 N 258 незаконным и его отмене.

Ссылка ответчика на то, что поводом для возбуждения административного дела стало непосредственное обнаружение события правонарушения, отклоняется апелляционным судом, так как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении заявителем наличных денежных расчетов было выявлено при совершении проверочной закупки, правом на осуществление которой сотрудники МИФНС не обладают.

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен водителем Охотниковым В.А. для личного потребления, противоречат акту проверки выдачи чека от 18.09.2008 (л.д. 25), содержащего указание на то, что данные действия были совершены с целью проверки выполнения ООО “Кулинар“ требований статьи 5 Закона N 54-ФЗ. Наличие у проверяющих в момент покупки
товара поручения на проведение проверки (л.д. 24) также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение личных потребностей имело второстепенное значение.

Ссылка Инспекции на отсутствие у водителя статуса должностного лица отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет не должностное положение сотрудника налогового органа, а цель покупки и факт совершения ее после получения распоряжения на проведение проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-10551/2008-427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА