Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А10-764/08-Ф02-5352/08 по делу N А10-764/08 Суд, правомерно частично отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и штрафа, исходил из того, что заявителем не подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов по НДС, а представление пакета документов в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи декларации не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N А10-764/08-Ф02-5352/08

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Раф-Транс“ Жигжитовой Л.М. (доверенность N 28 от 25.04.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Скворцовой Л.М. (доверенность N 30 от 06.08.2007), Екимовской Л.Д. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Раф-Транс“ на решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 12 августа 2008
года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-764/08 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Раф-Транс“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 3772.

Решением от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.12.2007 N 3772 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 077 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.10.2007 корректировочной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2007 года.

По результатам
проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2007 N 2704 и вынесено решение от 21.12.2007 N 3772. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 140 228 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 837 765 рублей и пени в сумме 31 806 рублей.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил, из того, что обществом не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Представление пакета документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов вместе с уточненной налоговой декларацией после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации.

Из содержания статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 163, пункта 9 статьи 167 Кодекса следует, что налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, также должна определяться за соответствующий налоговый период.

Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что обществом 20.04.2007 в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, 04.06.2007 - корректировочная налоговая декларация N 1 и 22.10.2007 - корректировочная налоговая декларация N 2 по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период.

К первичной налоговой декларации и корректировочной налоговой декларации N 1 не были приложены документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, а именно не представлены договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Данные документы были представлены налогоплательщиком вместе с корректировочной налоговой декларацией N 2, поступившей в инспекцию 22.10.2005.

По результатам камеральных налоговых проверок первичной налоговой декларации и корректировочных налоговых деклараций N 1 и N 2 инспекция вынесла решения от 06.09.2007 N 553, от 25.10.2007 N 321 и от 21.12.2007 N 338, которыми отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с несоблюдением обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, а также одновременно с последним решением приняла решение от 21.12.2007 N 3772, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила налог на добавленную стоимость и пени.

Оценив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что налогоплательщик в соответствии
с положениями пунктов 1 и 10 статьи 165 Кодекса не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2007 года. Представление документов, указанных в статье 165 Кодекса вместе с корректировочной налоговой декларацией N 2 после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статьи 165 Кодекса в части подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

В данном случае налогоплательщик имел право на основании пункта 9 статьи 167 Кодекса заявить применение налоговой ставки 0 процентов за тот налоговый период, в котором пакет соответствующих документов был собран и представлен в налоговый орган.

Данное право общество реализовало путем подачи соответствующих деклараций и пакетов документов за сентябрь и октябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя
жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 12 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-764/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Раф-Транс“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ