Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 N А19-16581/07-27-Ф02-4505/08 по делу N А19-16581/07-27 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака передано на новое рассмотрение, так как суд не разрешил вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, а также вопрос о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N А19-16581/07-27-Ф02-4505/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Порошиной О.В. (доверенность от 10.01.2008 N 10), общества с ограниченной ответственностью “Автотрейд-Иркутск“ Денисюка В.А. (доверенность от 12.08.2008 N 003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ на решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16581/07-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.,
Григорьева И.Ю.),

установил:

Иркутская таможня (таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Автотрейд-Иркутск“ (общество, ООО “Автотрейд-Иркутск“) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ (юридическая фирма, ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ считает, что необоснованно привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывая, что принятые судебные акты не затрагивают его интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 64343, 64345, 64346, 64351, 64352, телеграммы N 17222, 1723, 1724 от 16.10.2008, телеграммы N 17222, 1723, 1724 от 16.10.2008, телефонограмма N 263 от 17.10.2008), компания “Тойота Мотор Корпорейшн“ и ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании
объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 октября до 20 октября 2008 года, до 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель ООО “Автотрейд-Иркутск“ указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта N АWI-ATI 200511 от 25.11.2005, заключенного между ООО “Автотрейд-Иркутск“ и компанией Аль Васл Автозапчасти (Объединенные Арабские Эмираты), в адрес общества поступил товар: шланг тормозной в количестве 85 штук, подушка двигателя в количестве 6 штук, сайлентблок в количестве 132 штук, втулка в количестве 461 штуки, втулка стабилизатора в количестве 81 штук, прокладка клапанной крышки в количестве 59 штук, гайка стальная д. 16 - 32 мм в количестве 20 штук, шайба из черных металлов д. 16 - 32 мм в количестве 40 штук, натяжитель ремня ГРМ в количестве 36 штук, гидромуфта в количестве 4 штук, прокладка глушителя в количестве 134 штуки, прокладка головки блока в количестве 95 штук, ремкомплект тормозного цилиндра в количестве 12 штук, ремкомплект цилиндра сцепления в количестве 3 штук, уплотнительные прокладки в количестве 1083 штук, бегунок в количестве 9 штук, крышка трамблера в количестве 9 штук, провода высоковольтные для системы зажигания в количестве 42 комплектов, втулка ступицы в количестве 17 штук, линк (стабилизатор поперечной устойчивости)
в количестве 36 штук, шаровая опора в количестве 79 штук, крепление глушителя в количестве 16 штук, наконечник рулевой в количестве 82 штук, рычаг в количестве 15 штук, тяга рулевая в количестве 91 штука, датчик для контроля расхода уровня давления и других переменных характеристик в количестве 4 штук.

Товар оформлен по ГТД N 10607040/290807/0010969 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Актом таможенного досмотра N 10607040/110907/001468 от 11.09.2007 установлено, что ввезенный товар - это новые автомобильные запчасти в ассортименте, каждое изделие упаковано в индивидуальную полиэтиленовую упаковку или картонную коробку, на которой имеется наклеенный ярлык с указанием наименования изделия, его артикул и штрихкод, TOYOTA MOTOR CORPORATION; TOYOTA, GENUINE PARTS, MADE IN JAPAN.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе и введении в гражданской оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком “TOYOTA“ в количестве 2489 штук, без разрешения правообладателя, в отношении ООО “Автотрейд - Иркутск“ Иркутской таможней составлен протокол от 12.11.2007 N 10607000-568/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 названного Кодекса.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи
4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон РФ “О товарных знаках“) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Судами правильно указано, что в рассматриваемом случае указанный признак объективной стороны правонарушения отсутствует: ввезенные ООО “Автотрейд - Иркутск“ запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком “TOYOTA“, являются товарами японской компании TOYOTA MOTOR CORPORATION, подлинность которых подтверждена сертификатом соответствия N РОСС JР.МТ14.В20770 со сроком действия с 26.11.2006 по 25.11.2007, представленным декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10607040/300707/0009693.

Иркутской таможней не представлены суду
доказательства, опровергающие данные факты и подтверждающие контрафактность ввезенных обществом товаров.

Следовательно, судами обоснованно признано, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО “Автотрейд-Иркутск“ не совершало, и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.12.2007 Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено ходатайство таможни и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“. Суд счел, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного общества.

ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ обращалось в суды первой и апелляционной инстанции с ходатайствами об исправлении ошибки и поясняло, что его права по данному делу не затрагиваются, так как оно является представителем владельца товарного знака “TOYOTA“ - компании “Тойота Мотор Корпорейшн“, которая и должна быть привлечена к участию в деле. Данные ходатайства судебными инстанциями оставлены без внимания. В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы
о необоснованном привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение
по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Из материалов административного дела: протокола об административном правонарушении N 10607000-568/2007 от 12.11.2007, протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.09.2007, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение на склад временного хранения от 13.01.2007, усматривается, что по настоящему делу были изъяты товары.

Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных правовых норм суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал и вопрос об изъятом товаре не решил, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При таких условиях, установив неправильное применение указанных норм права в названной части судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суды не устанавливали обстоятельства изъятия спорного товара, суд кассационной инстанции не считает возможным принять в этой части новое решение, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить указанные требования закона и разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также - вопрос о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16581/07-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Л.Ю.ПУЩИНА