Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А17-1040/2008-05-18 Стоимость услуг, имеющих компенсационный характер, по подключению физических лиц (абонентов) к газоиспользующему оборудованию после отключения последних в связи с нарушением условий договора по газоснабжению не является объектом обложения НДС и не подлежит включению в облагаемую налогом базу. Уступка права требования, не вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), не является облагаемой НДС реализацией имущественных прав.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А17-1040/2008-05-18

30 октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть постановления)

13 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 по делу N А17-1040/2008-05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ивановорегионгаз“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 07.02.2008 N 17-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивановорегионгаз“
обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.02.2008 N 17-1 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 570 668 рублей 41 копеек (в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 570 153 рубля 77 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 104 рубля, неполную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 410 рублей 64 копейки);

- пункта 2 резолютивной части решения (полностью) о начислении пени в сумме 1 301 187 рублей 70 копеек;

- часть 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 8 346 865 рублей 17 копеек:

в том числе, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 57706 рублей,

по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года в общей сумме 8 285 499 рублей 37 копеек,

по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 825 рублей, в фонд социального страхования в сумме 264 рублей 63 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 100 рублей 37 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 182 рублей 50 копеек,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 183 рублей 90 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на
выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 1 103 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008, с учетом дополнительного решения от 27.10.2008, требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 499 рублей 37 копеек,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 292 444 рублей 10 копеек,

наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 570 153 рублей 77 копеек,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 446 рублей 51 копеек,

наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 рублей,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1 825 рублей,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 3 рублей 80 копеек,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 рублей 37 копеек,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14 рублей 81 копеек,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 182 рублей 50 копеек,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 75 рублей 24 копейки,

наложения штрафа по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек,

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 103 рублей 40 копеек,

начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 14 рублей 62 копеек,

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 183 рублей 90 копеек,

начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0 рублей 66 копеек.

В остальной части требования ООО “Ивановорегионгаз“ оставлены без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Иваново области частично не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 278 131 рублей 03 копеек, соответствующих этой сумме налога пени и налоговых санкций, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 438 рублей 03 копеек, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось с доводами налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Общество возразило против рассмотрения дела только исходя из доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 в полном объеме.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговой проверки
ООО “Ивановорегионгаз“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2007 N 17-30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.02.2008 N 17-1 о привлечении ООО “Ивановорегионгаз“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “Ивановорегионгаз“ в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с апреля по декабрь 2006 года на стоимость услуг по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами ООО “Ивановорегионгаз“, после их отключения в связи с нарушением срока оплаты за услуги по снабжению газом, в общей сумме 295 637 рублей 50 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 214 рублей 75 копеек, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Ивановорегионгаз“, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае ни передача права собственности на товары, ни выполнение работ, ни оказание
услуг Обществом для физического лица не имели места, так как платежи производились вне рамок выполнения работ по заявке покупателя, поэтому объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует; возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что возобновление подачи газа производится после полного погашения потребителем затрат, связанных с подключением, абонент для получения услуги по подключению газа и его дальнейшего потребления обязан оплатить ООО “Ивановорегионгаз“ стоимость данной услуги по подключению на основании счета-фактуры, который предъявляется ООО “Ивановорегионгаз“, Инспекция считает, что расходы по подключению газа несет непосредственно потребитель-абонент, что не соответствует природе компенсационных выплат. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что услуга по подключению оказывается только после внесения соответствующей платы абонентом за ее осуществление и производится в интересах конкретного физического лица - абонента. Инспекция считает, что нет оснований считать, что тем самым возмещается причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа, так как никакого фактического ущерба Обществу причинено не было, и расходы не были понесены. Поэтому, по мнению налогового органа, оказание услуги по подключению абонентов - физических лиц должно облагаться налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО “Ивановорегионгаз“ (Компания) на основании заключенных с физическими лицами (Потребителями) договоров обязалось оказывать услуги по снабжению природным газом Потребителя, передавая газ в газораспределительную систему ОАО “Ивановооблгаз“ (ГРО) для Потребителя, ГРО обязалось принимать и транспортировать газ до Потребителя, а Потребители обязались принимать и оплачивать услуги по снабжению газом в полном объеме.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что Компания и (или) ГРО имеют право прекращать подачу газа в случае нарушения срока оплаты за услуги по снабжению газом, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договоров возобновление подачи газа по настоящему договору производится ГРО по письменному запросу Компании после полного погашения Потребителем задолженности за услуги по снабжению газом и устранения обстоятельств, послуживших причиной такого прекращения, а также после возмещения Потребителем затрат ГРО, связанных
с отключением и подключением газа.

ООО “Ивановорегионгаз“ (Заказчик) заключило с ООО “Газсервис“ (Подрядчик) договор подряда от 27.03.2006 N 13-60087, согласно которому Подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением сторонних организаций выполнить работы по отключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика, от газовых сетей с целью прекращения газоснабжения путем их разрыва с установкой заглушки (пункт 1.1.1 договора) и работы по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика, к газовым сетям с целью газоснабжения (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит их оплату в размере 837 рублей 50 копеек за отключение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей; и 837 рублей 50 копеек за включение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей.

Из материалов дела следует, что ООО “Ивановорегионгаз“ в проверяемом периоде выставляло физическим лицам, ранее отключенным от газоснабжения, счета-фактуры на оплату подключения к газоснабжению без выделения налога на добавленную стоимость (счета-фактуры были исправлены; сумма внесенной абонентами оплаты за подключение составила 837 рублей 50 копеек, дополнительно к которой налог заявителем не предъявлялся и физическими лицами не уплачивался).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подключение к газоснабжению физических лиц направлено на восстановление подачи газа после отключения от газоснабжения в результате нарушения физическими лицами условий договора, поэтому такое подключение к газоснабжению нельзя признать дополнительной услугой,
оказываемой налогоплательщиком.

В договорах по снабжению Потребителей газом указано, что физические лица возмещают затраты, связанные с подключением газа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением Потребителем условий договора по оплате поставленного газа. Поэтому объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует, оснований для доначисления налога не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО “Ивановорегионгаз“ в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 400 000 рублей по причине невключения в нее выручки, полученной от ООО “Газтекс“ за реализованные имущественные права по договору от 01.02.2004, которые были приобретены налогоплательщиком на основании Соглашения от 15.07.2003 N 5-5-1 у Администрации г. Иваново.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 72 000 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 38, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что уступка права требования не может повлечь обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как налоговое законодательство, действовавшее на момент ее совершения, не устанавливало порядок определения налоговой базы.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на статью 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, на Соглашение от 15.07.2003 N 5-5-1, заключенное между Администрацией г. Иваново, Муниципальным учреждением “Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования“ и ООО “Ивановорегионгаз“, считает, что поскольку Общество в 2004 году определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты и денежные средства в качестве оплаты за реализованные имущественные права на земельный участок поступили до 01.01.2008, то в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ данные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из данной нормы следует, что в целях налогообложения имущественным правом признается денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно Соглашению от 15.07.2003 N 5-5-1, заключенному между Администрацией г. Иваново, Муниципальным учреждением “Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования“ и ООО “Ивановорегионгаз“ (л.д. 44 том 2) ООО “Ивановорегионгаз“ обязалось перечислить на расчетный счет муниципального учреждения “Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования“ сумму 400 000 рублей в срок до 21.07.2003 целевым назначением для приобретения квартиры семье Мурзиных, выселяемых в связи со сносом дома на ул. Жиделева, дом 15 (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения установлено, что после выполнения ООО “Ивановорегионгаз“ условий, изложенных в пункте 1 настоящего Соглашения, Администрация обязуется в 30-дневный срок принять решение о сносе указанного выше жилого дома, исключить условия, препятствующие выделению земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, дом 15 ООО “Ивановорегионгаз“, а также выполнить все действия, связанные с подготовкой соответствующего постановления Главы города и предоставить ООО “Ивановорегионгаз“ указанный земельный участок.

Из анализа указанного Соглашения следует, что у ООО “Ивановорегионгаз“ после выполнения условия о перечислении 400 000 рублей муниципальному учреждению “Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования“ возникло право требования от Администрации города предоставить земельный участок по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, дом 15. При этом из указанного Соглашения не видно, на каком праве (собственности, пользования либо в аренду) налогоплательщику должен быть предоставлен данный участок.

01.02.2004 ООО “Ивановорегионгаз“ (Кредитор) заключило с ООО “Газтекс“ (Новый кредитор) договор уступки права требования (л.д. 42 - 43 том 2), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает принадлежащее Кредитору право требования, принадлежащее на основании Соглашения от 15.07.2003 N 5-5-1, Новый кредитор в свою очередь обязался за полученное право требования уплатить Кредитору денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением от 15.12.2006 N 491 ООО “Газтекс“ перечислило ООО “Ивановорегионгаз“ 400 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Общество по договору уступки права требования передало ООО “Газтекс“ право требования, не вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), в данном случае уступка требования не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав. Поэтому в данном случае отсутствуют объект обложения налогом на добавленную стоимость и основания для доначисления налога.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 003 887 рублей 29 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 180 699 рублей 71 копеек, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае не возникает объекта налогообложения, так как Общество не оказывало услуги, не передавало товар Администрации г. Шуя, которая не является в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость, а имело место возмещение понесенных Обществом расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что поскольку при покупке спорного здания ООО “Ивановорегионгаз“ заплатило меньше на сумму капитального ремонта, то Общество получило оплату за оказанные услуги капитального ремонта путем проведения взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г. Шуя на стоимость данных услуг капитального ремонта. По мнению налогового органа, так как учетная политика по налогу на добавленную стоимость за 2004 год определялась Обществом “по оплате“, то в соответствии со статьями 39, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы наступил в августе 2006 года по факту проведения вышеуказанного взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г. Шуя на сумму стоимости капитального ремонта здания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация работ по капитальному ремонту является операцией, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом налоговый орган полагает, что не составление счета-фактуры организацией, являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операции, подлежащей налогообложению, не освобождает налогоплательщика от исчисления налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО “Ивановорегионгаз“ на основании договора аренды от 08.01.2004 N 16/13-6-0174, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шуи (Арендодатель) и МП ЖКХ (Балансодержатель), арендовало часть нежилого помещения, находящегося по адресу г. Шуя, пл. Ленина, д. 22, общей площадью 301, 7 кв.м.

В 2004 году Общество с привлечением подрядных организаций с согласия арендодателя произвело капитальный ремонт арендованной части нежилого помещения. Общая сумма затрат Общества на капитальный ремонт составила 1 184 587 рублей.

Постановлением Главы городского округа Шуя от 21.07.2006 N 1452 Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя указано зачесть в счет арендной платы ООО “Ивановорегионгаз“ затраты по капитальному ремонту арендуемого помещения по адресу г. Шуя, пл. Ленина, д. 22 в сумме 1 184 587 рублей.

28.06.2006 Шуйской городской Думой было принято решение о приватизации указанного муниципального имущества.

20.09.2006 между ООО “Ивановорегионгаз“ и Администрацией городского округа Шуя заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело в собственности спорное нежилое помещение с земельным участком пропорционально отчуждаемому встроенному нежилому помещению по цене 6 850 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество произвело оплату приобретенного нежилого помещения путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет продавца денежных средств в размере 5 665 413 рублей и путем зачета в счет оплаты покупки спорного объекта денежной суммы 1 184 587 рублей, составляющей затраты по капитальному ремонту спорного помещения, на основании письма ООО “Ивановорегионгаз“ от 18.08.2006 N 07-10-384/09 и распоряжения Главы городского округа Шуя от 21.08.2006 N 573.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае при осуществлении зачета в счет оплаты нежилого помещения стоимости затрат по его капитальному ремонту, произведенных в период его аренды, были возмещены затраты ООО “Ивановорегионгаз“ на капитальный ремонт арендованного имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку Общество не оказывало услуги и не передавало товар Администрации г. Шуя.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае имела место реализация работ по капитальному ремонту, являющаяся операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В данном случае затраты на капитальный ремонт арендованного помещения были произведены не по договору подряда, по которому Администрация г. Шуя как заказчик для своего потребления поручило бы выполнить налогоплательщику как подрядчику работы по капитальному ремонту помещения, а в рамках договора аренды с согласия арендодателя для ООО “Ивановорегионгаз“, поэтому возмещение указанных затрат не может быть признано реализацией работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО “Ивановорегионгаз“ в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты в полном объеме по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по газу, полученному для перепродажи от ООО “Межрегионгаз“. Налоговый орган установил, что Общество в указанные периоды получило от поставщика газ для населения в объеме большем, чем фактически реализовано населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат; необоснованное применение налоговых вычетов составило 7 972 216 рублей 57 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 3 684 182 рубля 22 копейки, за февраль 2006 года в сумме 1 786 413 рублей 31 копейка, за март 2006 года в сумме 97 704 рубля 51 копейка, за октябрь в сумме 754 213 рублей 89 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 1 046 098 рублей 56 копеек, за декабрь 2006 года в сумме 603 604 рублей 08 копеек, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководств“вался пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога), реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена как условие применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на пункты 2.9, 2.10 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, статью 163, пункт 1 статьи 173, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в случае, если реализация газа населению производится в объеме меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения) и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО “Ивановорегионгаз“ на сумму стоимости разбаланса газа, то вычету подлежит только сумма налога, которая относится к объему реализованного газа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, ООО “Ивановорегионгаз“ по договорам поставки газа от 16.12.2005 N К-5-13-0033/06 и от 31.03.2006 N К-5-13-0018/06 приобрело у ООО “Межрегионгаз“ природный газ, который в дальнейшем реализовало Потребителям - населению путем его передачи для дальнейшей транспортировки Потребителям по сетям газораспределительной организации - ОАО “Ивановооблгаз“.

ООО “Межрегионгаз“ выставило Обществу счета-фактуры N 226/06Ф от 31.01.2006, N 646/06Ф от 28.02.2006, N 1059/06Ф от 31.03.2006, N 4424/06Ф от 31.10.2006, N 4872/06Ф от 30.11.2006, N 5378/06Ф от 31.12.2006 на оплату приобретенного газа. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения Обществом газа в объемах, отраженных в счетах-фактурах ООО “Межрегионгаз“, а также его оприходование налоговым органом не оспаривается.

Представленные в дело документы (счета-фактуры на поставку газа, счета-фактуры на транспортировку газа населению, акты на оказанные услуги на транспортировку газа, справки Общества о начислении населению денежных средств на газ, информация Общества о количестве газа, потребляемого владельцами личных домов и начислениях (л.д. 30 - 100 том 11) свидетельствуют о том, что весь приобретенный Обществом газ в дальнейшем был реализован в адрес покупателей - населения.

Достоверность указанных документов, в частности указанных в них объемов отпущенного для потребителей газа, налоговым органом документально не опровергнута.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что реализация газа населению производится в объеме меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения), при этом на счетах бухгалтерского учета отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, технологические потери, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО “Ивановорегионгаз“ на сумму стоимости разбаланса газа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае превышение количества поступившего от ООО “Межрегионгаз“ газа над количеством отпущенного и оплаченного населением газа согласно счетам-извещениям для населения возникло в результате определения Обществом дохода от реализации газа населению расчетным путем исходя из установленных норм потребления газа населением, а также образующимся разбалансом газа в результате отклонения объемов фактического потребления газа населением от норм потребления.

Согласно пункту 2.9 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, Общество не имеет права требовать от населения производить оплату потребленного газа сверх установленных норм потребления (при отсутствии приборов учета потребленного газа).

Как видно из документов, налоговым органом не оспаривается то, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению дохода от реализации газа населению исходя из количества и стоимости газа, отпущенного в газораспределительную сеть; налоговым органом в ходе проверки не установлено неправильного определения Обществом выручки от реализации газа.

Таким образом, с учетом того, что приобретенный Обществом газ в дальнейшем был полностью реализован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в общей сумме 7 972 216 рублей 57 копеек налога, уплаченного ООО “Межрегионгаз“ при приобретении газа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решение Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО “Ивановорегионгаз“ как налоговый агент в нарушение пунктов 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения своих обособленных подразделений. В связи с этим Инспекция предложила Обществу уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 608 рублей 44 копейки по месту нахождения налогоплательщика в г. Иваново, по Комсомольскому, Кохомскому, Лежневскому, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому, Тейковскому подразделениям (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции).

ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования Общества в указанной части. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 438 рублей 03 копейки по месту нахождения налогоплательщика в г. Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому и Тейковскому подразделениям, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки не указано на то, что Общество как налоговый агент не выполнило своих обязанностей по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по указанным подразделениям, в решении и акте не указано, согласно каким документам выведены входящие сальдо на дату начала начисления пени, а также на момент окончания начисления пени по данным подразделениям, что ведет к невозможности проверить обоснованность и правильность начисления пени по указанным подразделениям.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в акте и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по подразделениям, расположенным в п. Лежнево, г. Кохма, г. Комсомольск, по данным подразделениям Общество имело возможность проверить правильность начисления пени.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново не согласна с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган указывает, что факт нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц Общество не оспаривает, оспариваемое решение содержит сумму пени по налогу на доходы физических лиц; расчет сумм пени приведен в Приложении N 12 к решению; в итоговой части решения Обществу начислены пени по указанным подразделениям. Поэтому налоговый орган считает, что при вынесении оспариваемого решения нарушений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества в данной части. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, в том числе данных относительно нарушения Обществом конкретных сроков перечисления заработной платы (даты перечисления дохода, удержания налога, перечисления его в бюджет). Поэтому Общество считает, что Инспекцией допущены нарушения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически правильность начисления пени имело возможность проверить только по тем структурным подразделениям, которые были указаны в акте проверки, не основан на материалах дела, поскольку приложение к акту проверки, которое содержало указание на расчет пеней по обособленным подразделениям в г. Кохме, п. Лежнево, г. Комсомольск, Обществу не было представлено.

Проверив законность решения суда в части пеней по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с нарушением срока перечисления удержанного налога, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 7 статьи 226 Кодекса определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый агент должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из акта выездной налоговой проверки от 26.12.2007 N 17-30, оспариваемого решения налогового органа от 07.02.2008 N 17-1 следует, что ООО “Ивановорегионгаз“ как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц по подразделениям в п. Лежнево, г. Кохма, г. Комсомольск, что повлекло образование задолженности по налогу на 31.12.2006 по участкам, расположенным в п. Лежнево в сумме 41 765 рублей, в г. Кохма в сумме 24 144 рублей, в г. Комсомольск в сумме 20 094 рублей. Данная задолженность была уплачена Обществом 08.02.2007.

Факт нарушения сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по указанным подразделениям Обществом не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени по налогу (л.д. 120 - 122 том 9), приведенного в приложении N 12 к оспариваемому решению налогового органа, следует, что указанные суммы задолженности образовались у Общества в 2006 году, и именно на эти суммы задолженности начислены пени по Лежневскому подразделению в сумме 2 962 рубля 75 копеек, по Кохомскому подразделению в сумме 1 751 рубль 60 копеек, по Комсомольскому подразделению в сумме 1 456 рублей 06 копеек. Согласно данному расчету, пени рассчитаны с учетом дат выплаты заработной платы работникам, сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, перечисленных сумм налога, изменения ставки пени; пени начислены за период нарушения срока перечисления налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным начисление пеней в сумме 6 170 рублей 41 копеек по Лежневскому, Кохомскому, Комсомольскому подразделениям.

Общество доводов о неправильности расчета пени не привело, контррасчет пени не представило.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы отзыва на апелляционную жалобу, поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по Лежневскому, Комсомольскому, Кохомскому подразделениям и соответствующие суммы задолженности по налогу зафиксированы в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа, невручение налогоплательщику вместе с актом расчета пени в данном случае не привело к нарушению права налогоплательщика на защиту, которое было им реализовано путем обращения в суд, и не может быть признано судом основанием для отмены решения налогового органа. Нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения налогового органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно посчитал правильным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с нарушением срока перечисления удержанного налога, в сумме 6 170 рублей 41 копеек и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Факт нарушения Обществом сроков перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения в г. Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому, Тейковскому подразделениям в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не зафиксирован. В данных документах отсутствует указание, в каком размере у Общества возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц по указанным подразделениям и на определенную дату.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что налоговым органом было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, влекущее за собой начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения в г. Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому, Тейковскому подразделениям. Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки не были выявлены обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки (входящего сальдо) на дату начала начисления пени, что лишает возможности установить правильность начисления пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 438 рублей 03 копейки и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

6. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО “Ивановорегионгаз“ в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-а, в сумме 103 313 рублей 47 копеек. По мнению налогового органа, данные затраты не связаны с производством и реализацией и являются экономически неоправданными, поскольку здание, расположенное на данном земельном участке, продано ЗАО “РШ-Центр“ в 2004 году.

ООО “Ивановорегионгаз“ не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО “РШ-Центр“, находилось и иное имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, поэтому признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам арендных платежей в сумме 59 591 рубля 21 копеек. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы ту часть арендных платежей за земельный участок, который занят проданным зданием офиса - 43 722 рубля 26 копеек.

Заявив возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, Общество указало на несогласие с выводом Арбитражного суда Ивановской области о неправомерности отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, части арендных платежей за земельный участок, который был занят проданным зданием офиса, в размере 43 722 рублей 26 копеек. Общество считает, что поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникла ранее продажи недвижимого имущества, была объективно необходима, при этом арендные платежи уплачивались за земельный участок, на котором находилось имущество Общества, оснований полагать, что данные арендные платежи являются частично необоснованными, не имеется. Налогоплательщик полагает, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, которые позволяли бы признавать тот или иной расход частично обоснованным, либо предусматривающих обязанность учитывать в целях налогообложения налога на прибыль расходы по аренде земельного участка пропорционально площади находящегося на нем имущества. При этом Общество отмечает, что указанный вывод суда не привел к вынесению судом незаконного решения в указанной части, поскольку заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность решения суда в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2004 N 02-4478 (л.д. 14 - 15 том 2) ООО “Ивановорегионгаз“ арендовало у Администрации г. Иваново земельный участок с кадастровым номером 37:24:020101:0004, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, площадью 2 507 кв.м.; на участке имеются нежилые здания литера А, Б.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 31.12.2003 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора Общество за 2006 год уплатило 103 313 рублей 47 копеек арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 6.3 договора договор прекращается, в том числе в случае перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, с момента передачи объектов.

В пункте 8.3 договора определено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей права собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора.

Акт приема-передачи от 22.11.2004 к договору аренды земельного участка от 22.11.2004 N 02-4478 (л.д. 16 том 11) подтверждает передачу спорного земельного участка в аренду Обществу.

В акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что по договору купли-продажи от 11.11.2004 ООО “Ивановорегионгаз“ продало ЗАО “РШ-Центр“ нежилое здание, расположенное адресу г. Иваново, ул. Жиделева, 17-а, и передало его на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 11.11.2004 N 897. Данные факты ООО “Ивановорегионгаз“ не оспаривает.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО “РШ-Центр“, находилось и иное имущество Общества: наружный газопровод (акт о приеме-передаче сооружения N 948 от 12.01.2004, л.д. 16 - 17 том 2), водопровод (акт о приеме-передаче сооружения N 943 от 12.01.2004, л.д. 18 - 19 том 2), наружные сети электроснабжения (акт о приеме-передаче сооружения N 947 от 12.01.2004, л.д. 20 - 21 том 2), теплотрасса (акт о приеме-передаче сооружения N 949 от 12.01.2004, л.д. 22 - 23 том 2), оборудование котельной (акт о приеме-передаче сооружения N 944 от 12.01.2004, л.д. 24 - 25 том 2). Данное имущество в 2006 году принадлежало Обществу на праве собственности и использовалось им в своей деятельности.

Кроме того, на спорном земельном участке в 2006 году находилось недвижимое имущество (проходная), принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006 и 27.09.2006 (лист 26 - 27 том 2).

Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, арендуемый земельный участок использовался Обществом в производственной деятельности, арендная плата внесена Обществом в согласованном с арендодателем размере в соответствии с условиями заключенного и не расторгнутого в 2006 году договора аренды от 22.11.2004 N 02-4478.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом правомерно отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суммы арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, дом 17-а, в размере 103 313 рублей 47 копеек. Указанные расходы Общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными. Документальное подтверждение понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса отнесло на расходы часть арендных платежей в размере 43 722 рублей 26 копеек, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендная плата уплачена Обществом за используемый им земельный участок в размере, согласованном сторонами рассматриваемого договора на 2006 год.

Кроме того, сумма арендных платежей - 43 722 рублей 26 копеек, приходящихся на часть земельного участка, занятого проданным зданием офиса, была определена налоговым органом расчетным путем, следующим образом (л.д. 124 том 11). Инспекция исчислила площадь земельного участка, занятого спорным проданным зданием, путем умножения расстояния от точки 5 до точки 6 (по мнению налогового органа, это ширина здания с прилегающей к нему территорией) на расстояние от точки 7 до точки 8 (по мнению налогового органа, это длина здания с прилегающей к нему территорией). В итоге площадь участка, занимаемого зданием и прилегающей к нему территории, составила 1 061,034 кв.м. Путем составления пропорции налоговый орган определил, что доля площади земельного участка, занимаемого спорным зданием офиса с прилегающей к нему территорией, в общей площади земельного участка по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, 17А, составила 42,32 процента. Затем путем умножения общей суммы арендных платежей на данный коэффициент налоговый орган определил, что в общей сумме арендных платежей (103 313 рублей 47 копеек) сумма арендных платежей, приходящихся на земельный участок, занятый проданным зданием, составляет 43 722 рубля 26 копеек.

При этом расстояние от точки 5 до точки 6 и расстояния от точки 7 до точки 8 налоговым органом взято из копии плана границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:0004, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17А, (л.д. 17 том 11). Доказательства того, что расстояния между указанными точками соответствуют длине и ширине земельного участка, занятого проданным зданием, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что спорный земельный участок расположен между линиями от указанных точек.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательства того, что площадь земельного участка, занятого проданным зданием, определена с учетом указанных требований, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что часть арендных платежей за земельный участок, который занят проданным зданием офиса, в размере 43 722 рублей 26 копеек, определена налоговым органом правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с отнесением на затраты арендных платежей за пользование земельным участком.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа (лист 91 том 1) по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата, полностью перекрывающая сумму доначисленного налога на прибыль за 2006 год. По этой причине не начислены пени по налогу на прибыль, а также Общество не привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а в данном случае таковая, как установил налоговый орган, отсутствует, оснований для принятия Инспекцией решения (пункт 3, оспариваемый налогоплательщиком) в части предложения уплатить Обществу 57 706 рублей налога на при“ыль за 2006 год, не имелось.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей.

7. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО “Ивановорегионгаз“ в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год начисленные и выплаченные работникам суммы оплаты ежегодных дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в сумме 340 178 рублей 88 копеек.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог в сумме 16 933 рублей 91 копейка, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 410 рублей 64 копейки.

ООО “Ивановорегионгаз“ частично не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования Общества, в частности, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 182 рублей 50 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 75 рублей 24 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом необоснованно не признано недействительным решение Инспекции в части штрафа за неуплату 182 рублей 50 копеек единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек, поскольку доначисление указанной суммы налога признано судом недействительным.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области принято дополнительное решение от 27.10.2008, которым решение Инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек, что соответствует мотивировочной части решения суда от 29.07.2008, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 по делу N А17-1040/2008-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.В.ХОРОВА

А.В.КАРАВАЕВА