Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А58-1835/08-Ф02-4898/08 по делу N А58-1835/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, касающихся качества выполненных работ по договору и являющихся расходами истца на устранение обнаруженных недостатков, поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N А58-1835/08-Ф02-4898/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“ на решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1835/08 (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Ресурс-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 43 000 руб. - убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, касающихся качества выполненных работ по договору от 14.11.2006
и являющихся расходами истца на устранение обнаруженных недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Ресурс-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель приводит довод о том, что недостатки обнаружены им в пределах гарантийного срока.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сидорова Е.А. по договору от 14.11.2006 N 042 выполнила работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции в соответствии с приложением N 1.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком (ООО “Ресурс-Холдинг“) с составлением акта сдачи-приема от 20.12.2006. Акт заказчиком подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Впоследствии актом осмотра от 05.04.2007 были установлены дефекты и недостатки в принятых работах. Истец претензией от 18.06.2007 N 89 предложил ответчице устранить недостатки.

Для устранения всех замечаний заказчика были привлечены третьи
лица, поскольку недостатки работ предпринимателем Сидоровой Е.А. устранены не были. Стоимость работ по устранению недостатков составила 43 000 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работы и отказ ответчицы устранить недостатки, ООО “Ресурс-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения подрядных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно статье 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Между тем, недостатки, отмеченные в акте от 05.04.2007, в частности изгибы, трещины и деформация стелы, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки. Кроме того, акт от 05.04.2007 составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика.

В
соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований статей 720, 723 ГК РФ и недоказанности правомерности требований о взыскании убытков, вызванных выполнением ответчицей работ с недостатками.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заказчик не лишен права представить возражения по качеству работ в пределах гарантийного срока, является необоснованным, поскольку истцом акт приемки работ подписан без замечаний и не доказан факт появления дефектов вследствие некачественного выполнения ответчицей работ по спорному договору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1835/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ