Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А33-4319/08-Ф02-4930/08 по делу N А33-4319/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, неосновательно перечисленной по договору подряда, поскольку исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось исполнение договора подряда, а именно: приобретались материалы, осуществлялись проектные работы, результат которых впоследствии принят контролирующей организацией, а условие о перечислении аванса было согласовано сторонами по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N А33-4319/08-Ф02-4930/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инком-Сервис“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года по делу N А33-4319/08 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инком-Сервис“ (далее - ООО “Инком-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аквасервис“ (далее - ООО “Аквасервис“) о взыскании 390.000 рублей, неосновательно перечисленных по договору подряда N 26у
от 07.08.2006.

Определением от 9 июня 2008 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее - ООО “Континент“).

В судебное заседание 26 июня 2008 года истцом представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Континент“, согласно которому 20.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2082455007644 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выданное МИФНС N 10 по Красноярскому краю.

Решением от 3 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Инком-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года по делу N А33-4319/08 отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А33-4319/08, вынесен с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. У ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 3 июля 2008 года, принятого по делу N А33-4319/08, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к
следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между ООО “Континент“ (заказчик) и ООО “Аквасервис“ (подрядчик) подписан договор подряда N 26у на выполнение работ по изготовлению и установке узлов управления тепловой энергией и приборов ее учета.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию двух автоматизированных узлов управления тепловой энергией и одного узла учета потребляемой тепловой энергии на территории ООО “Континент“ по адресу: ул. Тимирязева, 1б. Выполненные проекты согласует в контролирующих органах. По изготовлению и монтажу двух автоматизированных узлов управления и одного узла учета. Участию в сдаче смонтированных узлов энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Приобретение оборудования и материалов производится подрядчиком.

Пунктом 1.2 стороны по договору определили срок выполнения работ - 60 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 2 договора подряда определены обязанности участников договора. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 заказчик обязался в числе других обязанностей - передать подрядчику технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии и своевременно перечислить подрядчику аванс на выполнение работ по договору в сумме 390.000 рублей. Подрядчик в свою очередь обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормами, договором, требованиями ГОСТов, СНиПов, а также приобретать оборудование и материалы для выполнения работ по настоящему договору (пункты 2.2.1, 2.2.5), выполнять иные обязательства определенные разделом 2.

Общая стоимость работ, приборов, оборудования установлена сторонами в сумме 609.083 рублей (п. 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты по договору: первый этап - оплата стоимости работ по проектированию,
приобретению материалов и оборудования - 65% сметной стоимости; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок его действия определен с момента подписания и до 31.12.2006. Согласно пункту 6.4 договора действие договора прекращается при ликвидации одной из его сторона и при отсутствии правопреемника.

07.08.2006 ответчиком по делу был выставлен к оплате ООО “Континент“ счет N 81 на комплектацию работ по договору N 26у от 07.08.2006 на сумму 390.000 рублей.

09.08.2006 ООО “Континент“ по платежному поручению N 142 уплатил ответчику сумму в размере 300.000 рублей по счету N 81.

28.08.2006 ООО “Континент“ по платежному поручению N 154 уплатил ответчику сумму в размере 90.000 рублей по счету N 81.

Ответчик представил документы (счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные), согласно которым, он в августе - сентябре 2006 произвел закуп оборудования у ООО “Машинпекс“, ООО “Тепломир“, ООО “Теплоком-Сервис“ (приборы учета), ООО “Инэнерготех“.

05.09.2006 ОАО “Красноярская генерация“ в лице филиала “Минусинская ТЭЦ“ выдало ООО “Континент“ технические условия на теплоснабжение от ТЭК N 628 со сроком действия по 05.09.2008. В соответствии с пунктом 12 Технических условий - узлы присоединения должны быть оборудованы приборами учета теплопотребления, приборами контроля параметров.

13.11.2006 ОАО “Красноярская генерация“ в лице филиала “Минусинская ТЭЦ“ выдало ООО “Континент“ разрешение на теплоснабжение. Согласно пункту 8 разрешения, при проектировании предписано: учесть перспективу развития района; внутренние системы отопления, отопительные узлы и узлы присоединения должны быть оборудованы авторегуляторами, приборами учета и приборами контроля параметров.

21.11.2006 письмом N 60 ОАО “Красноярская генерация“ в лице филиала “Минусинская ТЭЦ“ определила ООО “Континент“ технические требования на установку коммерческого
узла учета тепловой энергии на промплощадке ООО “Континент“ в г. Минусинске по ул. Тимирязева, 1б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9017/06 от 22.09.2006 ООО “Континент“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.09.2007, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Черкасова С.Ф.

27.11.2006 ответчик обратился к ОАО “Красноярская генерация“ в лице филиала “Минусинская ТЭЦ“ с просьбой рассмотреть и согласовать проект узла учета тепловой энергии на объекте ООО “Континент“ по ул. Тимирязева, 1б. В дело представлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя ОВ.702.042 и проект индивидуального теплового пункта ОВ.096.018 в АБК переходе и столовой по ул. Тимирязева, 1б в г. Минусинске, разработанный ответчиком и согласованный с ОАО “Красноярская генерация“ в лице филиала “Минусинская ТЭЦ“.

Как следует из представленного ответчиком в дело акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного Директором филиала МТЭЦ ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, при техническом осмотре приборов учета тепловой энергии у потребителя ООО “Континент“ по адресу: г. Минусинск ул. Тимирязева, 1б, установлено, что узел учета тепловой энергии установлен в тепловой камере на границе раздела тепловых сетей. Преобразователи расхода установлены на наклонных трубопроводах по направлению потока. В акте определены типы установленных приборов и их заводские номера, которые были приобретены ответчиком, о чем в материалы дела представлены документы на их приобретение (счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные) и технические паспорта на приборы. Как следует из отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.11.2006 - 21.02.2007 по клиенту ООО “Континент“ по ул. Тимирязева, 1б, заводской номер прибора по учету теплоснабжения совпадает с приобретенным ответчиком прибором (N
00036009).

10.11.2007 конкурсным управляющим ООО “Континент“ на имя ответчика оформлена претензия о возврате в срок до 15.11.2007 суммы в размере 390.000 рублей в связи с невыполнением обязанностей по договору N 26у от 07.08.2006.

20.12.2007 между ООО “Континент“ (должник) и ООО “Инком-сервис“ (кредитор) подписано соглашение об отступном N 1, согласно которому (пункт 1.1), стороны договорились о прекращении обязательств должника в сумме 390.000 рублей вытекающих из договора займа от 22.08.2005, заключенного между ООО “Континент“ и ООО “Южно-Сибирская арбитражная управляющая компания“, в связи с предоставлением должником кредитору взамен исполнения это обязательства отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном конкурсный управляющий ООО “Континент“ передает в собственность кредитору следующее право требования должника: право требования ООО “Континент“ к ООО “Аквасервис“ в сумме 390.000 рублей, вытекающее из договора N 26у на выполнение работ по изготовлению и установке узлов управления тепловой энергией и приборов ее учета от 07.08.2006. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном стороны - участники соглашения оценили право требования ООО “Континент“ в сумме 390.000 рублей.

Согласно пункту 3.3 соглашения кредитор приобретает право требования и наделяется всеми правами стороны по договору N 26у от 07.08.2006.

04.02.2008 ООО “Континент“ на имя ответчика по делу оформлено извещение N 7 о передаче права требования.

ООО “Инком-сервис“ со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ранее перечисленную ООО “Континент“ сумму в размере 390.000 рублей, указывая на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 26у от 07.08.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что
ответчиком осуществлялось исполнение договора подряда N 26у, а именно приобретались материалы, осуществлялись проектные, монтажные работы, результат которых впоследствии принят контролирующей энергоснабжающей организацией ОАО “Красноярская генерация“. Условие о перечислении аванса в сумме 390.000 рублей было согласовано сторонами по договору, что является законным основанием для их перечисления и получения. Факт использования ответчиком денежных средств на исполнение договора в части приобретения материалов и оборудования подтвержден в размере 385.904 рублей 30 копеек. Факт получения оплаченного оборудования и материалов подтвержден представленными ответчиком в дело товарно-транспортными накладными. Факт использования приобретенного оборудования на объекте ООО “Континент“ следует из документов энергоснабжающей организации и технических паспортов.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что представленные ООО “Аквасервис“ документы подтверждают факт неприсвоения (обогащения) ответчиком суммы перечисленного аванса, а его использование во исполнение заключенного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, получив сумму 390.000 рублей, которую без оснований удерживает, не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО “Инком-сервис“ не представило доказательств самостоятельного получения ООО “Континент“ разрешения на теплоснабжение.

Доводы о том, что невозможно идентифицировать приобретенное ответчиком по делу оборудование, установить имеет ли оно отношение к договору подряда N 26у от 07.08.2006, смонтировано ли оно в соответствии с условиями данного договора, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного Директором филиала МТЭЦ ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, содержит сведения о типах установленных приборов, об их заводских номерах. При техническом осмотре приборов ООО “Континент“ проверена комплектность необходимой технической документации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства спора, связанные с фактом перечисления денежных
средств, использование их ответчиком для выполнения условий по договору, отсутствие доказательств в материалах дела неосновательного обогащения ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленные с кассационной жалобой новые документы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “Инком-Сервис“.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа уплачивается в размере 1.000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Инком-Сервис“ уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 120 от 29.08.2008 в сумме 2.000 рублей, государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года по делу N А33-4319/08
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Инком-Сервис“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 120 от 29.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ