Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 N А58-129/07-Ф02-4117/08 по делу N А58-129/07 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автогрейдера) и взыскании реального ущерба, причиненного невозвратом автогрейдера и упущенной выгоды в виде не полученных от ответчика платежей за пользование автогрейдером передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имеются ли правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N А58-129/07-Ф02-4117/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “НамАвтодор“ - Алексеева А.Д. (доверенность от 26.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “НамАвтодор“ (с дополнениями и пояснениями) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А58-129/07 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Сахаавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) “НамАвтодор“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автогрейдера) и взыскании 3974849 рублей, в том числе 3602994 рубля 80 копеек - реальный ущерб, причиненный невозвратом автогрейдера и 371854 рубля - упущенная выгода в виде неполученных от ответчика платежей за пользование автогрейдером.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года с ответчика взыскано в пользу истца 3613914 рублей 31 копейка, в том числе 3602994 рубля 80 копеек - убытки, 10919 рублей 51 копейка - упущенная выгода, 28519 рублей 19 копеек - госпошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение суда от 4 марта 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “НамАвтодор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды автогрейдера от 01.07.1999 является незаключенным, поэтому у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом. Кроме того, истец не доказал факт и размер причиненного ему ущерба.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды продолжал действовать в спорный период, в этой связи у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Заявитель также указал на неправильное применение судом норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах
на кассационную жалобу и дополнения к ней истец, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

ОАО “Сахаавтодор“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2008 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 02.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 07.10.2008. О перерыве было сделано публичное сообщение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что данные судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 01.07.1999 между ЗАО “Фридо“ (арендодатель) и Намским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автодорог (ГУП) (арендатор) заключен договор аренды имущества с выкупом N d-t 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечень которого находится в приложении N 1 (в том числе автогрейдера ДЗ-98В9, 2, 1997 года выпуска).

Соглашением об уступке права требования N 8 от 20.09.2000 предусмотрено, что ЗАО “Фридо“ (цедент) передает, ОАО “Сахаавтодор“ (цессионарий) принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору аренды имущества N d-t 8 от 01.07.1999.

Правопреемником Намского ГУП по ремонту и содержанию автодорог является ОАО “НамАвтодор“.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по данному требованию, в который входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда; факта противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Ссылаясь на то, что автогрейдер ДЗ-98В9, 2, 1997 года выпуска не возвращен истцу и действиями ответчика приведен в непригодное для эксплуатации состояние, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3974578 рублей 80 копеек, в том числе:

- реальный ущерб - 3602994 рублей 80 копеек, понесенный в связи с расходами по оплате услуг автогрейдера, принадлежащего другому юридическому лицу, за период с 2004 года по 2006 год,

- упущенная выгода в размере 371854 рублей в виде неполученных доходов за пользование ответчиком принадлежащим истцу автогрейдером за период с 01.07.2000 по 01.01.2004.

Истец по требованию о возмещении реального ущерба в доказательство понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права представил: договоры аренды имущества (автогрейдера), заключенные им и с ООО “Автодорстрой“ (от 01.01.2004 и от 01.01.2006), а также копии платежных поручений N 29 от 08.10.2004, N 789 от 22.12.2004, N 358 от
19.07.2006, N 403 от 28.07.2006, N 491 от 31.08.2006, N 524 от 21.09.2006, N 826 от 24.12.2006, N 320 от 25.04.2007 на общую сумму 3705000 рублей.

Данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал на то, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи ему автогрейдера, права на который он получил в силу соглашения об уступке права требования N 8 от 20.09.2000, а также на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2004 года по делу N А58-2136/03.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

При этом вопрос о том, на каком праве истцу принадлежит спорное имущество, судом не исследовался.

Срок договора аренды от 01.07.1999, заключенного между ЗАО “Фридо“ и Намским ГУП по ремонту и содержанию автодорог, истек 30.06.2000. В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Соглашением об уступке права требования N 8 от 20.09.2000 предусмотрено, что ЗАО “Фридо“ (цедент) передает, ОАО “Сахаавтодор“ (цессионарий) принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору аренды имущества N d-t 8 от 01.07.1999. Из данного соглашения не усматривается, что ЗАО “Фридо“ передало истцу право собственности или право владения, пользования спорным имуществом.

Данное соглашение заключено по истечении срока действия договора аренды.

На
момент заключения указанного соглашения задолженность Намского ГУП по ремонту и содержанию автодорог перед ЗАО “Фридо“ по оплате арендных платежей составила 62134 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах к истцу перешло на основании указанного соглашения только право требования задолженности по арендной плате за пользование автогрейдером.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2004 года по делу N А58-2136/03 удовлетворены исковые требования ОАО “Сахаавтодор“ о взыскании с Намского ГУП по ремонту и содержанию автодорог задолженности за пользование имуществом по указанному договору аренды в размере 62134 рублей 42 копейки и пеней за период с 21.07.2000 по 28.05.2003 в сумме 50000 рублей, всего 112134 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 года по делу N А58-8557/06 удовлетворены исковые требования ОАО “Сахаавтодор“ об обязании ОАО “НамАвтодор“ передать истцу автогрейдер ДЗ-98В9, 2, 1997 года выпуска, номер рамы - 1257, номер двигателя 0297017347. Из данного судебного акта также не усматривается, что к истцу перешло право владения, пользования и распоряжения на истребуемый автогрейдер.

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право истца на пользование автогрейдером в целях осуществления им своей уставной деятельности, судом не выяснен.

Кроме того, взыскав реальный ущерб в полном объеме, заявленном истцом, исходя из произведенной им оплаты за пользование грейдером по договорам аренды от 01.01.2004 и от 01.01.2006, заключенным с ООО “Автодорстрой“, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по сути данные договоры являются договорами на выполнение работ и оказание услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договоров). В этой связи суду следовало предложить истцу представить доказательства, которые бы позволяли установить
размер денежных средств, оплаченных истцом непосредственно за пользование (аренду) автогрейдером, а не за выполненные ООО “Автодорстрой“ работы и оказанные услуги.

Без выяснения указанных вопросов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по удержанию автогрейдера и причиненными истцу убытками, а также размер убытков (реальный ущерб).

По требованию о возмещении упущенной выгоды истец исходит из расчета арендной платы, установленной по договору аренды движимого имущества N d-t 8 от 01.07.1999, из расчета 106244,39 руб. в год за период с 01.07.2000 по 01.01.2004.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в части взыскания упущенной выгоды, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая данное требование, ОАО “Сахаавтодор“ сослалось на то, что ответчик без каких-либо оснований удерживает принадлежащий истцу автогрейдер, оплату за пользование данным имуществом не производит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, к спорным правоотношениям (в части требований о взыскании оплаты за пользование ответчиком автогрейдером) подлежат применению нормы главы 60 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли правовые основания для пользования ОАО “Сахаавтодор“ спорным имуществом, установить наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и с учетом вновь установленного принять соответствующее решение по делу, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А58-129/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА