Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А78-6901/07-Ф02-4742/08 по делу N А78-6901/07 В удовлетворении иска об обязании произвести согласно прилагаемым к разрешениям схемам работы по восстановлению дорожного покрытия на участках дорог и восстановить территории домов отказано правомерно, поскольку суд исходил из принципов исполнимости судебного акта, отсутствия доказательств возможности исполнения обязательств в натуре, недоказанности размера убытков, причиненных имуществу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N А78-6901/07-Ф02-4742/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения “Город Балей“ на решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6901/07 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского поселения “Город Балей“ обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сибцветметэнерго“ об обязании произвести согласно прилагаемым к разрешениям (ордерам) схемам работы по восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улицам Советская, Якимова, Ведерникова, Кирова, Профсоюзная, Больничная, Красноармейская, Октябрьская, 8-го Марта, Матросова, Садовая, Витимская, Худякова, Аптечная, Становая, Ленина, Пионерская; восстановить территории дворов по улицам Красноармейская д. 4 - 6, Больничная д. 1 - 3, Пионерская д. 1а, Ленина д. 2 - 4, 6а, 27 - 29, Погодаева д. 43 - 46; восстановить дорожное покрытие около домов 6 - 8 по ул. Якимова.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского поселения “Город Балей“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в натуре по восстановлению дорог и территории, поскольку данные обязательства указаны в разрешениях (ордерах), выданных ответчику.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.



На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 сентября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2006 году администрацией городского поселения “Город Балей“ были выданы ООО “Сибцветметэнерго“ разрешения на земляные работы по вскрытию траншеи для производства ремонтных работ водовода и теплотрасс на улицах г. Балей.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа “Город Балей“, утвержденными решением Думы городского округа от 22.11.2005 N 94, действовавшими при выдаче вышеназванных разрешений, организация, получившая разрешение на производство земляных работ, обязана сдать участок с восстановленным благоустройством по акту соответствующему органу коммунального хозяйства (пункт 11.7 Правил).

Указывая на то, что ООО “Сибцветметэнерго“ выполнило земляные работы и не произвело восстановление дорог и благоустройства территории, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из принципов исполнимости судебного акта, отсутствия доказательств возможности исполнения обязательств в натуре, недоказанности размера убытков, причиненных имуществу истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие состояние благоустройства спорной территории на момент выдачи ответчику разрешений на производство работ, факт проведения работ, а также повреждение ответчиком дорог и имеющегося благоустройства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика по восстановлению дорог и территории предусмотрены выданными ему разрешениями (ордерами), является необоснованным по следующим основаниям. Сами по себе разрешения не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявителем документально не подтверждена стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:



решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6901/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ