Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А58-1974/08-Ф02-4730/08 по делу N А58-1974/08 Решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности за непредставление сведений, предусмотренных законодательством, отменено, так как суд не установил, имелись ли у антимонопольного органа законные основания для отказа представителю в совершении процессуальных действий, а также можно ли данные действия признать обоснованными, не лишившими банк гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N А58-1974/08-Ф02-4730/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ Потаповой Т.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 123),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ на решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1974/08 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ (ОАО “Российский сельскохозяйственный
банк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 N 02-32/08А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (УФАС по РС(Я), антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 июня 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения банка антимонопольным органом к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61261 от 09.09.2008, N 61262 от 10.09.2008), УФАС по РС(Я) своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2008 года до 1 октября 2008 года до 12 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (в лице Якутского регионального филиала банка) и администрацией муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ 31.01.2008 заключено соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон, обеспечивающее мобилизацию финансовых, кредитных, материальных и других ресурсов, направленное на поддержку и финансовое развитие предприятий агропромышленного комплекса (АПК), а также личных подсобных хозяйств и других отраслей Чурапчинского района, реализуемое через совместные программы.

18.02.2008 ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ представил в УФАС по РС(Я) уведомление о заключении указанного соглашения, оформленное ненадлежащим образом.

Письмом от 18.02.2008 N 02/340 УФАС возвращено данное уведомление без рассмотрения в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства с указанием перечня необходимых документов и напоминанием, что срок представления уведомления истек 15.02.2008.

21.02.2008 банк представил в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного соглашения с приложением необходимых документов согласно перечню.

По выявленному факту нарушения банком 15-дневного срока подачи уведомления, установленного пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УФАС по РС(Я) в отношении банка 11.03.2008 составлен протокол N 02-32/08А об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 24.03.2008 N 02-32/08А банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 9, 10, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (Закон “О защите конкуренции“), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. К уведомлению прилагаются следующие документы: 1) копия соглашения в письменной форме с приложениями; 2) сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; 3) финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Уведомление о соглашении между банком и администрацией МО “Чурапчинский улус (район)“ от 31.01.2008 банку следовало представить (либо направить почтой) в УФАС в срок до 15.02.2008, однако данное уведомление представлено в УФАС 18.02.2008, и затем повторно после внесения
дополнения уведомление представлено 21.02.2008.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа, указывало на нарушение своих законных прав при осуществлении административного производства тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие неправомерно не допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя (защитника) банка Потаповой Т.Ю. при наличии доверенности, выданной законным представителем банка. Аналогичный довод заявлен банком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

Из материалов дела следует, что административный орган не допустил к участию в составлении протокола N 02-32/08А 11.03.2008 представителя банка Потапову Т.Ю. действовавшую на основании доверенности от 10.12.2007 N
123, по мотивам того, что Потапова Т.Ю. не является законным представителем общества, не имеет полномочий на участие в данном конкретном административном деле, является защитником, который может быть допущен к участию в административном производстве после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 90 - 94 т. 1).

В нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) указанному обстоятельству оценки не дано, сделан вывод об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия. Судом также указано на отсутствие доказательств представления объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении со стороны защитника банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, придав пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, счел отсутствующим в данном случае нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Потапова Т.Ю. доверенностью от 10.12.2007 N 123 не была уполномочена банком на представление интересов в данном конкретном административном производстве и поэтому не могла быть представителем в этом административном производстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неправомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о привлечении к ответственности).

Кодекс об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.

Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Судами неправомерно не принято во внимание, что в данном случае этой основной гарантии банк был лишен при составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в
рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя банка, а также в отсутствие представителя банка Потаповой Т.Ю. при наличии доверенности, выданной Потаповой Т.Ю. ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ 10.12.2007 N 123. Потапова Т.Ю. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность Потаповой Т.Ю. от 10.12.2007 N 123 выдана банком, нотариально удостоверена и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имелись ли у антимонопольного органа законные основания для отказа представителю в совершении процессуальных действий; можно ли данные действия административного органа признать правомерными, не лишившими банк гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и позволили ли эти действия объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Может ли в этом случае составленный административным органом протокол об административном правонарушении служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких условиях, поскольку названные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, с неправильным применением норм
материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1974/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить из средств федерального бюджета открытому акционерному обществу “Российский сельскохозяйственный банк“ государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3676 от 19.08.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК