Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 N А78-5854/06Б-737-Ф02-4752/08 по делу N А78-5854/06Б-737 Определение о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за период процедуры наблюдения оставлено без изменения, поскольку при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N А78-5854/06Б-737-Ф02-4752/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года по делу N А78-5854/06Б-737 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года в отношении муниципального унитарного предприятия “Железнодорожник“ (далее - МУП “Железнодорожник“) ОГРН 1037538000961, ИНН 7529009688, юридический адрес: Читинская область, г. Борзя, ул. Железнодорожная, 46, введена процедура
наблюдения.

Решением от 27 августа 2007 года процедура наблюдения прекращена, МУП “Железнодорожник“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 30 августа 2007 года конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Суд первой инстанции исходил из того, должник не располагал каким-либо имуществом или средствами, достаточными для покрытия расходов по делу о банкротстве МУП “Железнодорожник“, по юридическому адресу он не находится.

Определением от 7 июля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП “Железнодорожник“. С Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взыскана в пользу Михайлиной С.Н. сумма в размере 59.010 рублей 80 копеек, в том числе 40.000 рублей вознаграждение за период процедуры наблюдения 10.000 рублей вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства; 8.920 рублей 80 копеек расходы на публикацию объявления в Российской газете; 90 рублей расходы на нотариальное заверение документов для закрытия расчетного счета.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А78-5854/06Б-737 вынесен с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. ненадлежаще выполнялись обязанности по проведению работы определенной в статье 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 июля 2008 года, принятого по делу N А78-5854/06Б-737, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в Федеральную регистрационную службу по Читинской области и АБАО, ГУП “Облтехинвентаризация“ и Гостехнадзор. По данным запросам имущество у должника отсутствует, автомобильная техника не числится. Расчетные счета закрыты.

По данным ГИБДД за предприятием числилось: Кубань г/н А879У075, УАЗ-39099 г/н В930 ЕЕ 75, УАЗ-2206 г/н А027 ХО 75, ЗИЛ-43Л412 г/н А 195 СХ 75.

В ходе проведения инвентаризации имущество должника выявлено не было, в связи с чем конкурсным управляющим данный транспорт списан с баланса МУП “Железнодорожник“.

По данным ответа Борзинского отдела Службы судебных приставов под арестом находится имущество, принадлежащее МУП “Железнодорожник“ на общую сумму 1.274.000 рублей. Данное имущество передано на реализацию по заявке N 259 в ЗАО “Ростэк-Забайкальск“, но возвращено 20.10.2006, в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации.

Нереализованное имущество предложено взыскателям в соответствии со статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, однако, заявлений об оставлении нереализованного имущества в погашение долга по исполнительным документам не поступало.

Конкурсным управляющим принято указанное неликвидное имущество. Совместно с администрацией Борзинского района создана комиссия по списанию данного имущества, которое не включалось в конкурсную массу.

Проведена работа по сдаче документов в архив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим к отчету приложены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника; приложен реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ликвидационный бухгалтерский баланс, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 20.06.2008.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции признал обоснованными и правомерно заявленными расходы, связанные с опубликованием указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сведений, в размере 8.920 рублей 80 копеек, 90 рублей расходы на нотариальное заверение документов для закрытия расчетного счета, которые должны возмещаться за счет имущества должника, а также расходы в размере 50.000 рублей, как вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему Михайлиной С.Н. за счет имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом по делу N А78-5854/06Б-737.

Статья 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяет порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из-за действий арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. откладывалось рассмотрение отчета временного управляющего, рассмотрен судом кассационной инстанции, но он не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определением от 19 июля 2007 года на временного управляющего МУП “Железнодорожник“ Ф.И.О. наложен судебный штраф в размере 1000 рублей. Указанный судебный акт, принятый по делу N А78-5854/06Б-737 вынесен Арбитражным судом Читинской области в связи с имеющейся совокупностью обстоятельств считать, что временный управляющий Михайлина С.Н. проявила неуважение к суду, поскольку она не известила арбитражный суд о невозможности представления отчета по результатам процедуры наблюдения в установленный срок.

В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание Михайлина С.Н. представила справку о нахождении в стационарном хирургическом лечебном учреждении.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт, по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП “Железнодорожник“ не принимался.

Кроме этого, довод Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о том, что
Михайлиной С.Н. не должно выплачиваться вознаграждение, поскольку она не провела никакую работу за которую оно полагается, отклоняется судом кассационной инстанции, так как отсутствуют доказательства выполнения перечисленного в оспариваемом судебном акте объема работ Дюбиным С.В.

Для утверждения конкурсного управляющего МУП “Железнодорожник“ Некоммерческое партнерство “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ представила три кандидата: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

В судебном заседании 30 августа 2007 года установлено, что должником, собственником имущества должника, уполномоченным органом отводов кандидатурам не заявлено.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на отвод кандидатуры Михайлиной С.Н.

Определение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2007 года об утверждении конкурсным управляющим МУП “Железнодорожник“ Михайлиной С.Н. также не оспаривалось уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. о возмещении расходов за период наблюдения и конкурсного производства МУП “Железнодорожник“.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года по делу N А78-5854/06Б-737 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287
этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года по делу N А78-5854/06Б-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ