Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 N А58-9476/07-Ф02-4797/08 по делу N А58-9476/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о недоказанности правопреемства между МУП и ответчиком и отказывая на этом основании в иске, не учел, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций факт правопреемства не оспаривал, его апелляционная жалоба содержала иные доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N А58-9476/07-Ф02-4797/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - муниципального унитарного предприятия Алданского района “Дирекция единого заказчика“ - Слепцовой Я.Г. (доверенность от 20.09.2008),

ответчика - городского муниципального унитарного предприятия “Алдан“ - Кириллова О.Н. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Алданского района “Дирекция единого заказчика“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А58-9476/07 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Алданского района (МУП) “Дирекция единого заказчика“
обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к городскому муниципальному унитарному предприятию (ГМУП) “Алдан“ о взыскании 4998192 рублей 64 копеек задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания N 1 от 01.01.2006.

Решением от 17 апреля 2008 года (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2008 года решение от 17 апреля 2008 года отменено, в иске отказано.

МУП “Дирекция единого заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2008 года отменить, решение от 17 апреля 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 59, 62, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик является правопреемником унитарного предприятия (МУП) Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“.

ГМУП “Алдан“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между МУП “Дирекция единого заказчика“ (заказчиком) и МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“ (исполнителем) подписан договор N 1 на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать с 01.01.2006 по 31.12.2006 действия: по начислению, обработке и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги; по финансированию поставщиков, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги населению Алданского района в части собранных платежей населения.

Заказчик
обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что исполнителем неправомерно удержаны полученные от населения 4998192 рубля 64 копейки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность того, что ответчик является правопреемником МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Исковые требования по настоящему делу были предъявлены в связи с имевшим место, по мнению истца, нарушением ответчиком условий договора от 01.01.2006 N 1.

Между тем, из текста
данного договора усматривается, что его сторонами являются истец и МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права должен был выяснить вопрос о том, является ли ответчик правопреемником МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“, и предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, в частности, устав ответчика.

Однако суд первой инстанции не выяснил названный имеющий существенное значение для дела вопрос, устав ответчика судом первой инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности правопреемства между МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“ и ответчиком, и отказывая на этом основании в иске, не учел, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций факт правопреемства не оспаривал, его апелляционная жалоба содержала иные доводы.

На обозрение суда кассационной инстанции была представлена заверенная налоговым органом копия устава ГМУП “Алдан“, из которой усматривается, что данное предприятие является правопреемником МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не оспорил то, что ГМУП “Алдан“ является правопреемником МУП Алданского района “Единый расчетно-кассовый центр“, однако заявил об отсутствии правопреемства по спорным обязательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А58-9476/07 подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А58-9476/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО