Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А78-5012/07-С3-12/282-Ф02-4722/08 по делу N А78-5012/07-С3-12/282 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС и восстановления срока исковой давности, поскольку третье лицо обязано было представить комитенту полученные им от поставщиков счета-фактуры в подтверждение понесенных расходов, связанных с экспортом лесопродукции, но не имело права перевыставлять налогоплательщику счета-фактуры с выделением НДС по ставке восемнадцать процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N А78-5012/07-С3-12/282-Ф02-4722/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5012/07-С3-12/282 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения от 07.05.2007 N 21-16/4968473 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

При рассмотрении дела в суде предприниматель Болотов И.В. уточнил требование: заявил о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109227 рублей.

Определением от 19 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сяо-Лун“, открытое акционерное общество (ОАО) “РЖД“ в лице филиала Забайкальской железной дороги.

Решением от 10 декабря 2007 года удовлетворено первоначально заявленное требование.

Постановлением от 4 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела предприниматель Болотов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 4 решения от 07.05.2007 N 21-16/4968473 налоговой инспекции и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, установленный для обжалования решения налогового органа.

Решением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных предпринимателем Болотовым И.В. требований отказано.



В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Болотов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссионер - общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сяо-Лун“ оказывало услуги по организации, сопровождению перевозок, по перевозке и транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, поскольку не имеет в собственности подъездных путей, вагонов, не обслуживает станции, не оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Предприниматель Болотов И.В. считает, что вывод суда о том, что ООО “Сяо-Лун“ в подтверждение понесенных расходов обязано было представить комитенту полученные им от поставщиков счета-фактуры, а не перевыставлять счета-фактуры предпринимателю с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, противоречит пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Из кассационной жалобы следует, что судом не учтено, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке необходимо было соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Болотовым И.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, а также пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесен к налоговым вычетам по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, налог в сумме 109227 рублей, предъявленный ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Для подтверждения налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные ему ООО “Сяо-Лун“ за оказанные услуги, на сумму 109227 рублей.

Налоговая инспекция в результате камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнес к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 109227 рублей, предъявленный ООО “Сяо-Лун“ с нарушением подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесла решение от 07.05.2007 N 21-16/4968473, пунктом 4 которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 109227 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Болотовым И.В. требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.



Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Абзацем 4 пункта 7 Правил установлено, что счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

Как установлено судом, предприниматель Болотов И.В. (комитент) в целях реализации товаров на экспорт заключил договор комиссии от 01.09.2004 N 5 с ООО “Сяо-Лун“ (комиссионер), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязан возмещать комиссионеру все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара в выходной пограничный пункт, а также расходы, связанные с исполнением настоящего договора и контрактов.

Материалами дела также подтверждается, что перевозчик - Забайкальская железная дорога - филиал ОАО “РЖД“ - выставил комиссионеру ООО “Сяо-Лун“ расходы по обеспечению спецплатформами, оплате железнодорожного тарифа на внутренние перевозки, расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях, плате за пользование подъездными путями и др. с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов.

Между тем, в пунктах 3.1 - 3.4 вышеназванного договора комиссии предусмотрен порядок расчетов между комиссионером и комитентом, поэтому указание в представленных в налоговую инспекцию счетах-фактурах предпринимателя Болотова И.В. в качестве покупателя и грузополучателя не основано ни на законе, ни на материалах дела.

Кроме того, ООО “Сяо-Лун“ неправомерно указало в счетах-фактурах расходы по обеспечению спецплатформами, оплате железнодорожного тарифа на внутренние перевозки, расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях, плате за пользование подъездными путями и др., поскольку указанные услуги ООО “Сяо-Лун“ предпринимателю не оказывало.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО “Сяо-Лун“ обязано было представить комитенту полученные им от поставщиков счета-фактуры в подтверждение понесенных расходов, связанных с экспортом лесопродукции, но не имело права перевыставлять предпринимателю Болотову И.В. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5012/07-С3-12/282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ