Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А74-953/07-Ф02-9325/08 по делу N А74-953/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения от заключения соответствующего договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А74-953/07-Ф02-9325/08, а не А74-953/07-Ф02-9325/07.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N А74-953/07-Ф02-9325/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широковой О.В. (доверенность от 15.08.2008 N 04-52), Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - Саушкина М.Г. (доверенность от 28.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ на решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-953/07 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Борисов Г.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) от 21.02.2007 по делу N 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 11 марта 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП “Почта России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.



В кассационной жалобе ФГУП “Почта России“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759.

В судебном заседании 24.09.2008 представитель ФГУП “Почта России“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.09.2008 до 14 часов 20 минут. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13 февраля 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 003785654.

Приказом ФГУП “Почта России“ от 11 ноября 2003 года N 130 создано Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП “Почта России“ и утверждено Положение о предприятии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года N 216 ФГУП “Почта России“ включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Приказом ФГУП “Почта России“ от 11.04.2006 N 15/ИП-52/ПР утверждены изменения и дополнения в Положение о предприятии, приказом от 15.03.2007 - утверждено изменение в Положение о предприятии.

05.12.2006 в адрес антимонопольного органа от ООО “Гамма“ поступило заявление от учредителя газеты “Пятница“ о том, что ООО “МАП“ не имеет намерений пролонгировать агентский договор N ФСХкс/8 от 3 февраля 2005 года на новый срок (письмо от 28.09.2006).

03.11.2006 ООО “Гамма“ направило в адрес ООО “МАП“ письмо с предложением о том, что издательство желает заключить агентский договор с агентством только на оказание услуг по включению в каталог газеты “Пятница“. Договор о проведении подписки, распространении печатного издания ООО “Гамма“ намеревалось заключить с ФГУП “Почта России“ самостоятельно.

03.11.2006 ООО “Гамма“ обратилось в адрес филиала предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты “Пятница“. Предметом договора должно было быть оказание предприятием услуг по приему подписки, оформлению заказов, обработке и отправке газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение газеты по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет издателя. В названном письме с предложением заключить договор, было указано, что о принятом решении предприятию необходимо сообщить ООО “Гамма“ в 15-дневный срок.

В дополнение к письму ООО “Гамма“ представило предприятию проект неподписанного договора на оказание услуг, который получен предприятием 23.11.2006 года.

Поскольку ответа от предприятия на предложение о заключении договора на оказание услуг не поступило, ООО “Гамма“ обратилось в антимонопольный орган с просьбой обязать ФГУП “Почта России“ заключить договор.



18.12.2006 приказом антимонопольного органа N 168-осн в отношении ФГУП “Почта России“ возбуждено дело N 36-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению газеты “Пятница“, учредителем которой является ООО “Гамма“, при наличии возможности оказания этих услуг.

15.01.2007 года ООО “Гамма“ обратилось в адрес предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты “Пятница“: прием, оформление заказов, обработка и отправка газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение издания по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет ООО “Гамма“.

15.02.2007 года предприятие письмом N 214-04/3267 поставило в известность ООО “Гамма“ о невозможности заключения такого договора.

21.02.2007 решением антимонопольного органа по делу N 36-А-Т-06 ФГУП “Почта России“ признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты “Пятница“ по карточной системе подписки.

05.03.2007 года антимонопольным органом выдано предприятию предписание от 21 февраля 2007 года о прекращении ФГУП “Почта России“ в срок до 5 апреля 2007 года нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты “Пятница“ по карточной системе подписки. Пунктом 2 названного предписания ФГУП “Почта России“ предписано в срок до 05.04.2007 заключить с ООО “Гамма“ договоры: на подписку газеты “Пятница“ по карточной системе подписки; на доставку газеты “Пятница“ по карточной системе подписки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГУП “Почта России“ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21.02.2007 и предписания от 21.02.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России от 31.12.2004 N 216, от 17.11.2005 N 263 предприятие занимает доминирующее положение на рынке подписки периодических печатных изданий и на рынке доставки периодических изданий по подписке.

Как установлено судами двух инстанций, факт необоснованного уклонения предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке подписки периодических печатных изданий и на рынке доставки периодических изданий по подписке, от заключения договора с ООО “Гамма“ при наличии возможности оказания этих услуг, подтвержден материалами дела.

Из пункта 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила) следует, что “подписка на периодические печатные издания“ - форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка; “прием подписки на периодическое печатное издание“ - оформление договора подписки на периодическое печатное издание.

Согласно оспоренному предписанию предприятию предписано заключить с ООО “Гамма“ договоры на подписку газеты “Пятница“ и доставку газеты “Пятница“ по карточной системе подписки.

Учитывая, что 16.02.2007 предприятие письмом N 214-04/3267 необоснованно отказало в заключении ООО “Гамма“ договора на подписку газеты “Пятница“, факт уклонения предприятия от заключения указанного договора подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, так как антимонопольным органом доказано нарушение предприятием, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде уклонения от заключения договора с ООО “Гамма“ при наличии возможности оказания услуг по приему подписки и доставке периодического печатного издания “Пятница“, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-953/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА