Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-5064/08-52-Ф02-4701/08 по делу N А19-5064/08-52 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пени и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт занижения предпринимателем в проверяемый период фонда заработной платы и основания для доначисления НДФЛ отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N А19-5064/08-52-Ф02-4701/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5064/08-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шмыков Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 31.03.2008 N 01-01-20.

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 14893 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вывод арбитражного суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей не подтверждается материалами дела, то доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 14893 рублей произведено налоговой инспекцией обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением N 01-01-20 от 31.03.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 974 рублей 85 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 551 рубль, по единому социальному налогу - 423 рублей 85 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа в сумме 2531 рубля 09 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3061 рубля 96 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 5510 рублей. Данным решением по состоянию на 31.03.2008 налогоплательщику начислены пени в сумме 8503 рублей 96 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 5138 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в сумме 406 рублей 04 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2959 рублей 38 копеек; предложено уплатить недоимку в сумме 17946 рублей 45 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 3171 рубля 79 копеек, единый социальный налог в сумме 2119 рублей 22 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12655 рублей 44 копеек; удержано с физических лиц и перечислено на соответствующие счета суммы не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предпринимателя в сумме 14893 рубля.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2755 рублей по сроку уплаты 15.07.2006, соответствующей суммы пени в сумме 527 рублей 57 копеек, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 551 рубля, и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5510 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 2119 рублей 22 копеек по сроку уплаты 15.07.2006, соответствующей суммы пени в размере 406 рублей 04 копеек и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 423 рублей 85 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в качестве налогового агента, в сумме 14893 рубля, в том числе: за 2005 год в сумме 6412 рублей, за 2006 год в сумме 8481 рубля, соответствующей суммы пени в размере 4478 рублей 36 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3061 рубля 96 копеек, доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 132 рублей 61 копейки, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12655 рублей 44 копеек, в том числе: за 2005 год в сумме 7153 рублей 44 копеек, за 2006 год в сумме 5502 рублей, соответствующей суммы пени в размере 2959 рублей 38 копеек, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде штрафа в сумме 2531 рубля 09 копеек.

Арбитражный суд удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 14893 рублей, исходил из того, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников противоречивы и, следовательно, не являются достоверным доказательством подтверждающим занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров). Поскольку другие доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы ответчиком не представлены, суд отклонил доводы налоговой инспекции и признал доначисление налога в указанной части незаконным.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщиком в проверяемый период использовался труд наемных работников. При проведении налоговой проверки предпринимателем представлены налоговой инспекции ведомости по начислению заработной платы за 2005, 2006 год, из которых следует, что ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В ходе проверки налоговой инспекцией опрошены работники предпринимателя, свидетельские показания которых оформлены в виде протокола допроса. Исходя из полученных при налоговой проверке свидетельских показаний продавца Духовниковой Н.В., размер ее заработной платы в 2006 году составлял 3000 рублей, другие продавцы (Неверова Н.Д., Чупина Н.Н., Рыжова О.А.) указали размер заработной платы в 2006 году в сумме 3300 рублей. Фактически размер заработной платы продавцов в период 2006 года менялся от 1440 рублей до 3870 рублей в месяц. В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижен фонд заработной платы, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц.

Арбитражным судом оценены показания свидетелей и сделан вывод о том, что допрошенные продавцы по прошествии периода времени более года могли сообщить проверяющему только средний заработок за 2006 год, да и то приблизительно. Аналогичный вывод сделан и в отношении показаний продавцов о размере заработной платы, получаемой в 2005 году. Данные выводы подтверждаются также показаниями старшего продавца Шмыковой Т.В., затруднившейся назвать точный размер заработка, получаемого ею в 2005 и 2006 годах.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения проверки предпринимателем представлены ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам, а также платежные ведомости с подписями работников. Данные документы также были представлены в суд. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений по удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента предпринимателем налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Суммы доходов определены налоговой инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы и ее размеры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены продавцы Духовникова Н.В., Неверова Н.Д. и Шмыкова Т.В. Все свидетели подтвердили, что заработная плата в проверяемом периоде все время изменялась, но суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях соответствовали суммам, фактически полученным продавцами.



Арбитражный суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о занижении предпринимателем фонда заработной платы, исходя из того, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников не являются достаточным доказательством при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем в проверяемый период фонда заработной платы и основания для доначисления налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы не подтверждается материалами дела, начисление пени за его неуплату и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является необоснованным.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения инспекции в обжалованной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5064/08-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ