Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 N А33-15275/07-Ф02-4599/08 по делу N А33-15275/07 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налогов, доначислении акциза и пени, поскольку реализацию разлитой в потребительскую тару спиртосодержащей денатурированной продукции другой организации, не подтверждающей концентрацию денатурирующей добавки после доработки и государственную регистрацию, следует рассматривать как налогооблагаемую акцизом операцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N А33-15275/07-Ф02-4599/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. (доверенность от 20.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют и Компания“ на постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15275/07 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Салют и Компания“ (далее - общество, ООО “Салют и Ко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.05.2007 N 478.

Решением суда от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что ООО “Салют и Ко“ не является производителем денатурированной жидкости “Новинка-1“, а осуществляет розлив по договору оказания услуг, право собственности на указанную продукцию общество приобретало только после ее розлива и упаковки, поэтому правомерно формировало цену реализации товара с учетом цены производителя без акциза.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Салют и Ко“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 69953 от 25.08.2008), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.



Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Салют и Ко“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, акцизов за период с 27.08.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2007 N 87 и вынесено решение от 25.05.2007 N 478, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 237209 рублей, а также ему доначислен акциз в размере 1186046 рублей, пени в сумме 344202 рублей.

Не согласившись с указанным решением в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Салют и Ко“ выполнены условия, предусмотренные абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налогообложения акцизами операций по реализации раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного “Новинка-1“.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что реализацию разлитой в потребительскую тару спиртосодержащей денатурированной продукции другой организации, не подтверждающей концентрацию денатурирующей добавки в продукцию после доработки (розлива) и государственную регистрацию ею данной продукции, следует рассматривать, как налогооблагаемую акцизом операцию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации спиртосодержащая денатурированная продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов отнесена к подакцизным товарам.

Объектом налогообложения акцизами признаются, в том числе операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 22 “Акцизы“ Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Упаковка спиртосодержащей продукции “Новинка-1“ в потребительскую тару - бутылки и канистры вместимостью от 250 см куб. (мл.) до 5000 см куб. (мл) по ГОСТ Р 51760 или по ТУ 2297-003-10176467-2001 “Бутылки из полиэтилентерефталата для розлива спиртосодержащих жидкостей“ предусмотрена пунктом 1.5.2 ТУ 2421-005-05754593-98 “Раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный “Новинка-1“ с учетом изменений от 13.02.2003 N 3 и от 17.06.2004 N 4, утвержденных начальником Управления регулирования рынков алкоголя и табака Минэкономразвития России.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что операция по розливу в потребительскую тару раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного “Новинка-1“ представляет собой часть общего процесса производства, после которого данная продукция определяется как самостоятельный, готовый к применению товар. Следовательно, операции по реализации приобретенной спиртосодержащей продукции, розлив которой произвел заявитель, являются в соответствии с положениями статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами.

Между тем, обществом в отношении этих операций не были произведены исчисление и уплата акцизов со ссылкой на освобождение данных операций от налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению акцизами операции по реализации организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральном законом “О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ порядке.

В целях указанной статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции Российской Федерации.

Таким образом, при документальном подтверждении указанных выше условий операции по реализации денатурированной спиртосодержащей продукции не подлежат обложению акцизами.



Как следует из решения налоговой инспекции, основанием привлечения ООО “Салют и Ко“ к налоговой ответственности и доначисления акциза послужили следующие обстоятельства. В течение февраля - мая 2005 года общество приобретало у закрытого акционерного общества (ЗАО) “Канский биохимический завод“ произведенную последним спиртосодержащую продукцию - раствор денатурированный “Новинка-1“, поставляемую в бочках, осуществляло ее розлив в бутылки и дальнейшую реализацию. При этом общество по операциям реализации указанной продукции акциз не исчисляло, ссылаясь на освобождение операций от обложения акцизами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности освобождения от уплаты акцизов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Салют и Ко“ представлены в налоговую инспекцию документы, выданные производителю продукции - ЗАО “Канский биохимический завод“ - на произведенную и поставляемую названной организацией спиртосодержащую продукцию, предназначенную согласно ТУ 2421-005-05754593-98 с учетом внесенных изменений для применения в качестве исходного сырья при получении химических органических продуктов и в других областях производства, требующих применения растворов, а также в качестве растворяющей основы при смешении различных компонентов химического состава и средств по уходу за автомобилями.

При этом в представленном обществом санитарно-эпидемиологическом заключении от 27.05.2004 N 77.01.12.242. п. 11820.05.4, выданном организации-изготовителю ЗАО “Канский биохимический завод“ на продукцию - Раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный “Новинка-1“, сроком действия до 01.06.2009, область применения продукции установлена - для промышленного применения. В дальнейшем закрытым акционерным обществом “Канский биохимический завод“ была осуществлена государственная регистрация данной продукции.

ООО “Салют и Ко“ указанная продукция приобреталась в целях ее дальнейшего розлива в потребительскую тару (ПЭТ бутылки объемом 0,5 л и 1,5 л) и отгрузки организациям и предпринимателям без образования юридического лица, осуществляющим торгово-закупочную деятельность. При этом налогоплательщиком не представлены:

- нормативно-техническая документация, определяющая его деятельность по розливу раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного “Новинка-1“ в потребительскую тару;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию им продукции, реализуемой и предназначенной для бытового использования (регистрационное удостоверение);

- документы, подтверждающие соответствие продукции, разлитой обществом в потребительскую тару, техническим условиям ТУ 2421-005-05754593-98 на раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный “Новинка-1“, и наличие в ней денатурирующих добавок в соответствующей концентрации (качественные удостоверения, санитарно-эпидемиологическое заключение).

Обязательная государственная регистрация денатурированной спиртосодержащей продукции введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 732, пунктом 4 которого установлено, что производство и оборот денатурированной спиртосодержащей продукции из всех видов сырья без государственной регистрации запрещается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты указанные выше документы в качестве фактического подтверждения правомерности применения налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы не оформлены на лицо, применяющее данную льготу.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1030 от 13.08.1997 “О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья“, N 732 от 09.07.1998 “О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья“, Положением о порядке организации и проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья, утвержденным 30.12.1997 Министром экономики Российской Федерации, Председателем Госкомитета России по стандартизации, метрологии и сертификации, 26.12.1997 руководителем Федеральной службы России по обеспечению госмонополии на алкогольную продукцию, закреплены обязательные требования по регистрации продукции, адресованные производителям продукции. Согласно приведенным нормативным правовым актам государственную регистрацию спиртосодержащей денатурированной продукции может осуществить только производитель данной продукции.

Из системного толкования нормативных актов, регулирующих государственную регистрацию спиртосодержащей денатурированной продукции, и подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право применять освобождение от налогообложения акцизами имеет только производитель указанной продукции, осуществивший ее государственную регистрацию в установленном порядке.

Наличие регистрационного удостоверения от 24.05.2004 N 202/42-1162, выданного ЗАО “Канский биохимический завод“, служит основанием для законного производства указанной в удостоверении денатурированной спиртосодержащей продукции, а также основанием для освобождения операций по ее реализации от налогообложения акцизом только для ЗАО “Канский биохимический завод“, которое воспользовалось этим освобождением при реализации продукции в адрес ООО “Салют и Ко“ без акцизов, что подтверждается счетами-фактурами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на применение налоговой льготы должен доказать налогоплательщик. Обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде не были представлены удостоверения о качестве разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции “Новинка-1“, подтверждающие содержание денатурирующей добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции.

В соответствии с техническими условиями на раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного “Новинка-1“ (ТУ 2421-005-05754593-98), с учетом извещения N 3 о внесении в него изменений, раствор “Новинка-1“ является продуктом биологической переработки непищевого растительного сырья и представляет собой денатурированный диэтилфталатом водно-спиртовый раствор на основе спирта этилового.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных технических условий, документ о качестве должен содержать наименование предприятия-изготовителя, дату изготовления продукции, результат проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящих технических условий.

Представленные налогоплательщиком удостоверения о качестве, в которых указана конкретная в продукции доля денатурирующего вещества диэтилфталата от 0,084 до 0,109% при нормативе не менее 0, 08%, выданы ЗАО “Канский биохимический завод“ на произведенную и реализованную им продукцию и дают основания для освобождения от налогообложения акцизом только названного производителя продукции.

Содержание и концентрация диэтилфталата в спиртосодержащей продукции после ее розлива ООО “Салют и Ко“ документально не подтверждена.

Основанием для освобождения операций по реализации денатурированной спиртосодержащей продукции является соблюдение всех условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то, что операция по реализации данной продукции ее производителем (ЗАО “Канский БХЗ“) была освобождена от уплаты акциза (акциз в счетах-фактурах не отражен), реализацию разлитой в потребительскую тару спиртосодержащей денатурированной продукции другой организацией, не подтверждающей концентрацию денатурирующей добавки в продукции после доработки (розлива) и государственную регистрацию ею данной продукции, следует рассматривать, как налогооблагаемую акцизом операцию.

Не подтверждается материалами дела довод общества о том, что оно не являлось собственником продукции, полученной от ЗАО “Канский биохимический завод“ для розлива.

В подтверждение указанного довода ООО “Салют и Ко“ представлен договор от 10.01.2005, заключенный между заявителем и ЗАО “Канский биохимический завод“, предметом которого является оказание обществом услуг по упаковке раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного “Новинка-1“ в потребительскую тару с правом приобретения в собственность готовой продукции, упакованной в ПЭТ бутылки.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, полученные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от ООО “Салют и Ко“ и ЗАО “Канский биохимический завод“, в том числе, договор от 18.02.2005 N 25 свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете указанных организаций операции по передаче и переработке давальческого сырья, а также операции по передаче собственнику давальческого сырья готовой продукции, упакованной в ПЭТ бутылки, и ее дальнейшей реализации исполнителю не отражены.

ООО “Салют и Ко“ и его контрагентом не представлены счета-фактуры на реализацию упакованной продукции ЗАО “Канский биохимический завод“ исполнителю, а также счета-фактуры на стоимость оказанных заявителем услуг по упаковке.

На основании анализа представленных обществом и ЗАО “Канский биохимический завод“ первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), а также сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета указанных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорная продукция была приобретена ООО “Салют и Ко“ в собственность у ЗАО “Канский биохимический завод“ на основании договора от 18.02.2005 N 25 на закупку раствора денатурированного “Новинка-1“.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация ООО “Салют и Ко“ разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции в данном случае подлежит обложению акцизами в общеустановленном порядке, является правильным.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15275/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА