Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 N А33-14537/07-Ф02-4538/08 по делу N А33-14537/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании за счет казны РФ убытков, так как исходил из того, что предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, а источником финансирования является федеральный бюджет, поэтому финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N А33-14537/07-Ф02-4538/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 года по делу N А33-14537/07 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест“ (МУП “ПЖРЭТ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 467349,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование Емельяновский район в лице финансового управления администрации Емельяновского района, муниципальное образование поселок Кедровый в лице администрации п. Кедровый.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 461052 руб. 13 коп. в связи с исключением Прилепиной Л.В. из списка педагогических работников кадетской школы и перерасчета размера убытков по Прилепиной Л.В. и Шабурову С.Ю. с учетом даты начала их работы. По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП “ПЖРЭТ“ за счет казны Российской Федерации взыскано 461052 руб. 13 коп. убытков и 6273 руб. 5 коп. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением первой инстанции, Российская Федерация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 года по делу N А33-14537/07 и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ); не применили подлежащие применению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, пункт 5 статьи 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“.

Заявитель полагает, что обязательства Российской Федерации утратили силу с 1 января 2005 года согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ с учетом статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“, Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“.



Российская Федерация считает себя ненадлежащим ответчиком, в то время как надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Истец, по мнению Российской Федерации, не вправе был требовать возмещения убытков, не связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, в том числе по возмещению льгот, связанных с платой за содержание и ремонт жилых помещений.

Департамент финансов администрации Красноярского края обратился с ходатайством о замене его на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным удовлетворить данное ходатайство и изменить наименование третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Красноярского края, МУП “ПЖРЭТ“ просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.3 Устава истца основными видами деятельности МУП “ПЖРЭТ“ являются содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда, оказание жителям п. Кедровый жилищных услуг.

Администрация ЗАТО Кедровый и МУП “ПЖРЭТ“ заключили договор о сотрудничестве от 05.01.2004, по которому стороны совместно используют, производят эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, объектов коммунально-бытового и социального назначения, расположенных на территории ЗАТО Кедровый согласно приложению, в том числе жилой фонд и котельная.

МУП “ПЖРЭТ“ в период с 14.07.2007 по 30.09.2007 предоставляло гражданам, проживающим в поселке Кедровый, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“.

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 30.09.2007 МУП “ПЖРЭТ“ понесло расходы в сумме 461052 руб. 13 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по жилищной услуге, расчет произведен с учетом решения Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 30.11.2006 N 35-89Р об оплате жилья и коммунальных услуг;

- подробный расчет суммы убытков по отоплению, расчет произведен путем умножения тарифа на размер жилой площади занимаемой педагогическим работником. Тариф исчислен исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.11.2006 N 132 в размере 715,55 руб./Гкал (без НДС), умноженного на расчетный норматив потребления в размере 0,0172 Г/кал на 1 кв.м на 1 проживающего (решение Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 30.11.2006 N 35-89Р);

- договор от 05.01.2004 между администрацией ЗАТО Кедровый и МУП “ПЖРЭТ“ о сотрудничестве;

- договоры социального найма жилого помещения с каждым работником и договоры оказания коммунальных услуг в подтверждение факта оказания услуг;



- квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг (услуги для оплаты не выставлялись в связи с наличием льгот), справки об оплате коммунальных услуг, заявления о снятии оплаты за отопление и жилищную услугу и акты перерасчета оплаты (переплата зачтена за октябрь);

- списки работников с места работы, справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- выписки из финансово-лицевых счетов в подтверждение места проживания педагогических работников;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности и технические паспорта в подтверждение размера занимаемой жилой площади педагогическими работниками.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтвержден размер убытков по предоставлению льгот педагогическим работникам по оплате жилищной услуги и отоплению на общую сумму 461052 руб. 13 коп. за период с 14.07.2007 по 30.09.2007, расчет убытков произведен правильно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации “Об образовании“ от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Так, в соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Согласно части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Федерального закона “Об образовании“, статья 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Следует признать обоснованным выводы Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ вывод суда о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания коммунальных услуг, услуг по найму является правомерным.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 года по делу N А33-14537/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ