Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 N А69-1082/08-Ф02-4543/08 по делу N А69-1082/08 Решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита оставлено без изменения, так как доказательств того, что данный договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, истец не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N А69-1082/08-Ф02-4543/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1082/08 (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству экономики Республики Тыва и
сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) “Феникс“ о признании недействительным договора N 1 от 13 декабря 2007 года, заключенного между Министерством экономики Республики Тыва и СПК “Феникс“ о предоставлении последнему бюджетного кредита в сумме 10000000 рублей.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор N 1 от 13 декабря 2007 года, заключенный между Министерством экономики Республики Тыва и СПК “Феникс“ о предоставлении последнему бюджетного кредита в сумме 10 000 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать сельскохозяйственный производственный кооператив “Феникс“ возвратить Министерству экономики Республики Тыва бюджетный кредит в сумме 10000000 рублей, а также проценты за пользование кредитом на день подачи иска в размере 130972 рублей 22 копеек с последующим перерасчетом по день их уплаты.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что спорный договор заключен без учета положений об обязательствах, установленных статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение пункта 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации оценка имущества, предоставляемого в обеспечение получения бюджетного кредита, не производилась.

По мнению заявителя, суды не установили значимые обстоятельства по делу.

Министерство экономики Республики Тыва в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило,
указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области подтвердил требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении бюджетного кредита N 1, заключенного 13.12.2007 между Министерством экономики Республики Тыва и СПК “Феникс“, о предоставлении последнему бюджетного кредита в сумме 10000000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом истец указал, что указанный выше договор не соответствует требованиям бюджетного законодательства, так как заключен при отсутствии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Кроме того, суд признал, что истец не доказал несоответствие договора о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 13.12.2007 требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита.

При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года,
а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 13 декабря 2007 года был обеспечен способом, не предусмотренным пунктом 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - залогом оборудования.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо
исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 13.12.2007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, истец не представил.

Бюджетный кодекс Российской Федерации при нарушении порядка заключения договора по предоставлению бюджетного кредита такого последствия, как признание сделки недействительной, не содержит.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1082/08 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1082/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА