Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А19-5741/06-Ф02-4438/08 по делу N А19-5741/06 Определение о процессуальном правопреемстве отменено, поскольку суд не приобщил к материалам дела устав школы, действовавший на момент заключения сторонами договора подряда, не установил, исключена ли из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация и, если исключена, является ли ее правопреемником администрация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N А19-5741/06-Ф02-4438/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Квасовой Е.С. (доверенность N 7637 от 20 декабря 2007 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А19-5741/06-7 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петросян Арам Артаваздович (далее - предприниматель Петросян А.А.) обратился 26 января 2006 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Олойского муниципального образования Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее - администрация Олойского муниципального образования) о взыскании на основании статей 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 416.631 рубля 41 копейки, из которых 364.061 рубль составляет сумму долга за работы по капитальному ремонту кровли здания Олойской средней школы, выполненные на основании договора подряда, заключенного между ними 27 сентября 2004 года, и 52.570 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Олойского муниципального образования взысканы в пользу предпринимателя Петросяна А.А. 364.061 рубль основного долга и 45.506 рублей процентов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

10 января 2007 года предприниматель Петросян А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - администрации Олойского муниципального образования на ее правопреемника - администрацию муниципального образования “Олойское“ (далее - администрация МО “Олойское“).

Предъявленное требование мотивировано тем, что администрация МО “Олойское“ приняла на себя права и обязанности администрации Олойского муниципального образования, поскольку она выплатила истцу часть долга, взысканного решением от 29 марта 2006 года.

Определением от 1 февраля 2007 года предпринимателю Петросяну А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 1 февраля 2007 года исходил из того, что администрация Олойского муниципального образования является действующим юридическим лицом, поскольку отсутствуют сведения о ее реорганизации в порядке, установленном действующим законодательством, не представлен разделительный (передаточный) акт, подлежащий утверждению законом субъекта Российской Федерации, а также доказательства правопреемства администрацией МО “Олойское“ прав и обязанностей ответчика.

16 января 2008 года предприниматель Петросян А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - администрации Олойского муниципального образования на ее правопреемника - администрацию муниципального образования “Эхирит-Булагатский район“ (далее - администрация МО “Эхирит-Булагатский район“).



Предъявленное требование мотивировано тем, что 12 августа 2006 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу зарегистрированы изменения в Устав муниципального образовательного учреждения Олойская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа) в части ее учредителя, в качестве которого названо муниципальное образование “Эхирит-Булагатский район“, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической смене собственника, а, соответственно, стороны в обязательстве по уплате задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту здания Олойской средней школы.

Администрация МО “Эхирит-Булагатский район“ в отзыве на заявление истца сообщила о том, что она не является правопреемником Олойского муниципального образования; о том, что ответчик создан решением органов государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, так же как Ф.И.О. субъекта Российской Федерации была принята инвестиционная программа, в рамках которой предприниматель Петросян А.А. выполнял подрядные работы; о том, что погашение задолженности по мероприятиям 2004 года осуществлялось за счет средств бюджета округа.

Определением от 4 марта 2008 года администрация Олойского муниципального образования заменена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию МО “Эхирит-Булагатский район“.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года определение от 4 марта 2008 года отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петросян А.А. просит отменить постановление от 10 июня 2008 года, определение от 4 марта 2008 года оставить без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 10 июня 2008 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из того, что первоначальным ответчиком является администрация МО “Олойское“, зарегистрированная 16 января 2006 года, что не соответствует действительности, поскольку договор подряда заключен между предпринимателем Петросяном А.А. и администрацией Олойского муниципального образования, зарегистрированной 28 января 2004 года, с нее и была взыскана спорная сумма; на то, что администрация Олойского муниципального образования реорганизована согласно Закону Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 декабря 2004 года N 67-ОЗ “О статусе и границах муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Нукутского, Осинского, Эхирит-Булагатского районов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа“ без составления передаточного (разделительного) акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 сентября 2008 года до 14 часов 30 минут 15 сентября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Петросян А.А. 1 сентября 2008 года (почтовое уведомление N 69963), администрация Олойского муниципального образования 29 августа 2008 года (почтовое уведомление N 69964) и администрация МО “Эхирит-Булагатский район“ 5 сентября 2008 года (почтовое уведомление N 69965).

Представители администрации Олойского муниципального образования и администрации МО “Эхирит-Булагатский район“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель истца Квасова Е.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя Петросяна А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 марта 2008 года и постановления от 10 июня 2008 года, принятых по делу N А19-5741/06-7, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрации Олойского муниципального образования на МО “Эхирит-Булагатский район“, исходя из следующего.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика, установив, что изменился собственник имущества МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа, основываясь на пункте 1.2 Устава образовательного учреждения, утвержденного 7 июля 2006 года исполняющим обязанности главы администрации МО “Эхирит-Булагатский район“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 4 марта 2008 года, и отказывая предпринимателю Петросяну А.А. в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства долговых обязательств администрации МО “Олойское“, образованной на территории Эхирит-Булагатского района Законом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 декабря 2004 года N 67-оз.



Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, принятых с нарушением норм процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение от 4 марта 2008 года и постановление от 10 июня 2008 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 Устава МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа, утвержденного постановлением исполняющего обязанности главы администрации МО “Эхирит-Булагатский район“ от 7 июля 2006 года, администрация МО “Эхирит-Булагатский район“ названа в качестве учредителя образовательного учреждения.

В нарушение части 1 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащийся в определении от 4 марта 2008 года вывод об изменении собственника имущества МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа, не подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, при этом суд первой инстанции на таковые не сослался.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что должником по долговым обязательствам, установленным решением от 29 марта 2006 года, является администрация МО “Олойское“, образованная на территории Эхирит-Булагатского района Законом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 декабря 2004 года N 67-оз, не учел того, что предметом рассмотрения являлось заявление предпринимателя Петросяна А.А. о процессуальном правопреемстве ответчика - администрации Олойского муниципального образования на администрацию МО “Эхирит-Булагатский район“, а вступившим в законную силу определением от 1 февраля 2007 года по делу N А19-5741/06-7 предпринимателю Петросяну А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика - администрации Олойского муниципального образования на администрацию МО “Олойское“.

Делая в обжалуемом судебном акте вывод о наличии долговых обязательств у администрации МО “Олойское“, суд апелляционной инстанции не привлек ее к участию в деле, что является основанием для отмены постановления от 10 июня 2008 года, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 4 марта 2008 года и постановление от 10 июня 2008 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела N А19-5741/06-7 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует приобщить к материалам дела Устав МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа, действовавший на момент заключения сторонами договора подряда от 27 сентября 2004 года; установить исключена ли из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация Олойского муниципального образования, и, если исключена, является ли ее правопреемником администрация МО “Эхирит-Булагатский район“, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства администрация Олойского муниципального образования на администрацию МО “Эхирит-Булагатский район“.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Петросяном А.А. в сумме 100 рублей по квитанции N 316409772, выданной 8 августа 2008 года филиалом 8586/146 Иркутского ОСБ 8586.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А19-5741/06-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции N 316409772, выданной 8 августа 2008 года филиалом 8586/146 Иркутского ОСБ 8586, а также подлинник квитанции N 316409772.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО