Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 N А19-12765/06-51-32-04АП-386/07(2)-Ф02-4357/08 по делу N А19-12765/06-51-32 Определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку суд признал разумной сумму судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, при этом исходил из сложности и продолжительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем предпринимателя по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г.

N А19-12765/06-51-32-04АП-386/07(2)-Ф02-4357/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12765/06-51-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) судебных издержек в размере 18000 рублей.

Определением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции взысканы судебные издержки в сумме 8000 рублей.

Постановлением от 25 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда названный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать, поскольку предпринимателем не представлены доказательства их обоснованности и разумности.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 20.08.2008 N 68213, от 25.08.2008 N 68212), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной
части решения от 19.01.2006 года N 07-1/250-э налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 333020 рублей. Решением от 4 декабря 2006 года суда при новом рассмотрении дела N А19-12765/06-51-32 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения постановлением от 5 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных им при рассмотрении дела расходов, связанных с оплатой представителю Широковой Т.С. услуг, а также расходов, связанных с обеспечением ее участия в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доказательства по делу, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2006 с предпринимателем Широковой Т.С. В соответствии с актом от 17.12.2007 приема-сдачи выполненных работ, являющимся приложением N 6 к договору, общая стоимость выполненных услуг представителя составила 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 денежная сумма в размере 18000 рублей уплачена предпринимателем в полном объеме.

Следовательно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правомерно признали разумной сумму судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей. При этом суды обоснованно исходили из сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени и работы, которые затрачены представителем предпринимателя по данному делу, наличия установившейся судебной практики по данной категории дел, участия представителя в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере в связи с отсутствием в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подлежит отклонению, как необоснованный. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем объеме, чем суммы расходов, понесенных предпринимателем.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 25 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12765/06-51-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА