Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2008 N А10-3246/07-Ф02-4355/08 по делу N А10-3246/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также понуждении ответчика предоставить место на маршруте отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия обязательственных отношений между сторонами и причинение истцу убытков в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N А10-3246/07-Ф02-4355/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3246/07 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коноваленков Александр Петрович (далее - ИП Коноваленков А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юмикон“ (далее - ООО “Юмикон“) о взыскании упущенной выгоды в сумме 226710 рублей, а также понудить ответчика предоставить место на маршруте N 25.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коноваленков А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ИП Коноваленков А.П. фактически осуществлял пассажирские перевозки, что подтверждается протоколами совета бригады перевозчиков, письменным ответом органа прокуратуры. Выводы судов приняты без учета всей совокупности доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании ИП Коноваленков А.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным прекращением договорных отношений с ООО “Юмикон“ по обслуживанию пассажирского маршрута N 25 в г. Улан-Удэ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор N 3 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 25 ул. Водопадная - ул. Солнечная от 30.04.2004, подписанного между ООО “Юмикон“ и ИП Коноваленковым А.П.,

- ксерокопии двух протоколов совета бригады перевозчиков от 01.09.2004 и 08.09.2004,

- лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

При этом истец указал, что сумма упущенной выгоды за период с 01.10.2004 по 01.08.2007 составила 226710 рублей исходя из базовой доходности вмененного налога для такого вида деятельности, как оказание автомобильных услуг.

Возражая против заявленных требований, ООО “Юмикон“ заявило ходатайство о фальсификации договора N 3 от 30.04.2004 и отсутствии договорных отношений с ИП Коноваленковым А.П.

Кроме того, ООО “Юмикон“ представило доказательства наличия договорных отношений между ИП Коноваленковым А.П. и администрацией г. Улан-Удэ по спорному маршруту.

На основании определения арбитражного суда от 11 декабря 2007 года назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному заключению Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 23/7-3-1.1 от 30.01.2008 подпись от имени Боноева Ю.М., расположенная на странице 3 договора N 3 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 25, после слова “организатор“ выполнена не Боноевым Ю.М., а другим лицом.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, а также отсутствие других доказательств, подтверждающих фактические отношения сторон по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 25, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 8, 160, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.



Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Суды, исследовав материалы дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия обязательственных отношений между сторонами и причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия обязательственных отношений между ООО “Юмикон“ и ИП Коноваленковым А.П. обоснованно пришли к выводу о невозможности понудить ООО “Юмикон“ предоставить заявителю место на маршруте N 25.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что ИП Коноваленкову А.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3246/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА