Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А19-2343/08-55-Ф02-4241/08 по делу N А19-2343/08-55 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, так как арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, приводящими к его порче, а также нарушает условия договора по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N А19-2343/08-55-Ф02-4241/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ - представителя Павлова В.О. (доверенность от 11.02.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ - представителя Жаркова С.Н. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального
образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее - КУМИ Слюдянского района) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ (далее - ООО “Байкал-Аква плюс“) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2007 N 21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55 исковые требования удовлетворены.

Решение принято со ссылкой на статьи: 131, 164, 309, 310, 433, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 609, 614, пункт 1 статьи 615, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 25, статью 26, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1, 9, пункт 3 статьи 12, пункты 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года “Об отходах производства и потребления“, подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“; пункты 2.1, 2.2, 3.5, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 - 6.9, 8.5 санитарных правил “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 года N 16. Судебный акт мотивирован наличием оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 28.04.2007 N 21 ввиду пользования ответчиком спорным земельным участком с неоднократными нарушениями условий договора и законодательства, способами, приводящими к его порче, а также невнесения им своевременно арендной платы более двух раз
подряд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55 ООО “Байкал-Аква плюс“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об использовании им земельного участка не по целевому назначению и с нарушением условий договора, полагает, что ухудшение состояния земельного участка и прилегающих к нему территорий происходило по вине третьих лиц, устроивших свалку отходов за пределами полигона. Кроме того, ООО “Байкал-Аква плюс“ считает, что у суда не было оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку на момент подачи иска не истекли сроки для устранения выявленных контролирующими органами нарушений, часть нарушений была своевременно устранена.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о наличии задолженности по арендной плате по спорному договору, так как в счет уплаты арендных платежей по договору N 21 от 28.04.2007 зачтена переплата по договору аренды земельного участка N 39 от 04.07.2006.

КУМИ Слюдянского района в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды N 21 от 28.04.2007 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор использует предоставленный ему земельный участок способами, приводящими к его порче, а также нарушает условия договора по внесению арендной платы.

Вывод о том, что арендатор пользовался земельным участком способом, приводящим к его порче и ухудшению экологической обстановки на данном участке и прилегающих к нему территориях, сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела актов, составленных компетентным контролирующим органом (Роспотребнадзором), в которых зафиксированы допущенные ООО “Байкал-Аква плюс“ при эксплуатации полигона бытовых и производственных отходов многочисленные нарушения норм права, закрепленных в Федеральном законе “Об отходах производства и потребления“ (статьи 12, 18),
а также санитарных правил “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“ (пункты 2.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 6.5 - 6.9). Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ухудшение состояния земельного участка и прилегающих к нему территорий происходило и по вине третьих лиц, а также о том, что часть выявленных контролирующими органами нарушений была своевременно устранена и по некоторым из них на момент подачи иска не истекли сроки для устранения, не опровергает вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды. Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1.1) досрочное расторжение договора может иметь место при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче. Рядом актов контролирующих органов подтвержден факт допущения самим ответчиком многочисленных нарушений правил, предъявляемых к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, что в свою очередь влечет за собой порчу, а также ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате.

Вывод о нарушении ответчиком условий договора о сроках и размере внесения арендной платы сделан судом на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств: договоров аренды N 39 от 04.07.2006 и N 21 от 28.04.2007, устанавливающих размеры арендных платежей, а также платежных документов, свидетельствующих о сумме перечисленной истцу арендной платы, актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008.

При оценке указанных
доказательств в совокупности суд пришел к выводу о недостоверности содержащихся в актах сверок сведений. При этом суд исходил из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договорах, и размера фактически уплаченных арендных платежей.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что размер арендных платежей (по сравнению с указанными в договорах) был уменьшен, суд рассмотрел спор по имевшимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о несвоевременности внесения ответчиком арендной платы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-2343/08-55 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “Байкал-Аква плюс“.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Байкал-Аква плюс“ уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 18, 19 от 22.07.2008 в сумме 2000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 19 от 22.07.2008 подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N
А19-2343/08-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Байкал-Аква плюс“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 19 от 22.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА