Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008 N А74-1967/07-Ф02-4026/08 по делу N А74-1967/07 Определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено без изменения, поскольку суд пришел к правомерному выводу, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительная мера, принятая судом, связана с объявлением запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N А74-1967/07-Ф02-4026/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ - Сизых А.П. (доверенность от 20.08.08); общества с ограниченной ответственностью “Абаканская горная компания“ - Сизых А.П. (доверенность от 01.02.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “ЮНАЛ“ на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А74-1967/07 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Енисейуголь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ (ЗАО ПКФ “Юнал“), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Абаканская Горная Компания“ о признании недействительными в силу ничтожности торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества между закрытым акционерным обществом “производственно-коммерческая фирма “Юнал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Абаканская Компания“, и о применении в этой связи последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года принято к рассмотрению изменение предмета иска о применении последствий недействительности сделки на истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО “Абаканская Горная Компания“ и обязать ООО “Абаканская Горная Компания“ передать обществу с ограниченной ответственностью “Енисейуголь“ объекты недвижимого имущества согласно списку 41 наименования.

Вместе с изменением предмета иска 28 декабря 2007 года ООО “Енисейуголь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия осуществить действия, направленные на регистрацию права (сделок) в отношении объектов недвижимости 41 наименования, являющихся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года заявление ООО “Енисейуголь“ об обеспечении иска удовлетворено.

Арбитражный суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия до рассмотрения настоящего дела осуществлять действия, направленные на регистрацию прав (сделок) в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 “а“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ПКФ “Юнал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А74-1967/07, в удовлетворении заявления отказать.



По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения заявления ООО “Енисейуголь“ об обеспечении иска отсутствуют.

Заявитель полагает, что отказ в обеспечении иска препятствует повторному обращению лица с таким же ходатайством при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПКФ “Юнал“ полагает, что судом неправильно применен пункт 8 части 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением требований части 1 статьи 168, пункта 4 части 2 статьи 170, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил подлежащие применению часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявление о применении обеспечительных мер ООО “Енисейуголь“ мотивировало тем, что в настоящее время в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сторонами сделки - договора купли-продажи от 10.08.2007 - закрытым акционерным обществом “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Абаканская Горная Компания“ поданы документы о регистрации прав в отношении спорного имущества. Истец считает, что указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью “Енисейуголь“, поскольку на момент исполнения судебного решения спорное имущество может оказаться отсутствующим.

Истец также считает, что после регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью “Абаканская Горная Компания“, у последнего не будет препятствий для дальнейшей его перепродажи третьим лицам (добросовестным приобретателям), а заявитель (ООО “Енисейуголь“) будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными, что повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что истцом обоснована возможность причинения ему значительного ущерба, доказана связь возможного ущерба с предметом спора и, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда считает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.



В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ЗАО ПКФ “Юнал“ о неправильном применении норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, связана с объявлением запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ООО “Енисейуголь“ о принятии обеспечительных мер не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А74-1967/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ