Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А33-16896/07-Ф02-1324/08 по делу N А33-16896/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить суммы штрафа, дополнительного начисленного единого налога и соответствующих пеней, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, по мнению налогового органа, факт занижения предпринимателем физического показателя “площадь торгового зала“, представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N А33-16896/07-Ф02-1324/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16896/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Якуба Александр Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы
по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 25-952.

Решением от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10 июня 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем осуществлялась розничная торговля в арендуемом помещении здания-памятника “Дом и лавка Баландина“, которое изначально исторически и в настоящее время представляет собой предназначенное для торговли здание, имеющее оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть торговые залы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - инспекция) 22.08.2007 составлен акт N 01-52, и принято решение от 26.09.2007 N 1211 которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить суммы штрафа, дополнительно начисленного единого налога и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа, по мнению инспекции, послужил
факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы физического показателя “торговое место“ с базовой доходностью 9000 рублей. По мнению налогового органа, предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы следовало применить физический показатель “площадь торгового зала“ (25,8 кв.м) и базовую доходность 1800 рублей в месяц.

Не согласившись с решением от 26.09.2006 N 1211, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 31.10.2007 N 25-952 об оставлении названной жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход, если они осуществляют на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Красноярского края единый налог на вмененный доход был введен Законом Красноярского края от 22.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“, который действовал на момент осуществления предпринимателем деятельности в 2005, 2006 годах.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого
налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“, а через другие торговые объекты - физического показателя “торговое место“.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что
предпринимателем 18.07.2003 заключен с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом договор аренды нежилого помещения N 7076, согласно пункту 1.1 которого предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 25,80 кв.м, расположенное на 1-ом этаже (комната N 19) в здании-памятнике “Дом и лавка Баландина“, расположенном по адресу: с. Енисейск, ул. Ленина, 103. Срок действия договора до 25.05.2004. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2005, N 2 от 05.05.2005, N 3 от 13.06.2006, N 4 от 24.04.2007 срок действия договора аренды N 7076 от 18.07.2003 продлен до 01.05.2005, 01.04.2006, 01.03.2007, 01.02.2007 соответственно.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения, сооружения, экспликации к плану строения по состоянию на 25.04.2000 на 1-ом этаже в здании-памятнике “Дом и лавка Баландина“ расположены помещения общей площадью 406,4 кв.м, из них учрежденческая площадь - 240,8 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции и апелляционный суд, представленные сторонами инвентаризационные и правоустанавливающие документы на здание, в котором арендует помещение предприниматель, не содержат сведений о том, что данное здание имеет торговые залы, то есть оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем через стационарную торговую точку, не являющуюся согласно техническому паспорту магазином или павильоном, поэтому предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применял физический показатель “торговое место“.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые
органы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства протокол обследования N 1 от 07.08.2007, поскольку содержит описание торговой точки предпринимателя, не относящееся к спорным налоговым периодам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих по мнению инспекции факт занижения предпринимателем физического показателя “площадь торгового зала“, инспекцией представлено не было.

С учетом изложенного, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16896/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ