Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А33-8316/07-Ф02-3907/08 по делу N А33-8316/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость некачественного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исходил из того, что установка УБО-М является некачественной, поскольку не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте на нее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N А33-8316/07-Ф02-3907/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экотехника-М“ на решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8316/07 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Молоко“ (далее - ОАО “Молоко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экотехника-М“ (далее - ООО “Экотехника-М“) о взыскании 98000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 9047 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 10054 рубля 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Экотехника-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.



Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Протокол от 20.06.2006 является ненадлежащим доказательством, так как не содержит объективных данных о ненадлежащем качестве товара. Представители ООО “Экотехника-М“ не были извещены надлежащим образом о времени отбора проб молока.

ОАО “Молоко“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной им установки УБО-М, при вводе в эксплуатацию которой была обнаружена ее неисправность, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием указаны статьи 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: накладная N 017/05 от 04.05.2005 об отпуске установки УБО-М, счет N 018 от 02.05.2005, счет-фактура N СЧ017 от 04.05.2005, платежное поручение N 401 от 25.05.2005 на сумму 98000 рублей, акт отбора образцов (проб) питьевой воды от 08.06.2005, протокол лабораторных испытаний N 168 от 14.06.2005, акт отбора образца (пробы) от 14.06.2005, протокол лабораторных испытаний от 20.06.2005, акт отбора образца (пробы) от 21.06.2005, протокол лабораторных испытаний N 239 от 05.07.2005, договор о возмездном оказании услуг N 32 от 25.04.2005, лицензия, телефонограммы от 22.05.2005, от 14.06.2005, доверенность на получение от ОАО “Молоко“ установки, товарная накладная N 2 от 27.03.2006.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ОАО “Молоко“ не доказало факт поставки некачественной продукции. Установка УБО-М соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.01.2002, паспортом УБО-М.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 395, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что установка УБО-М является некачественной, поскольку не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте на нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о некачественности установки УБО-М, обосновав свои выводы актом отбора образцов от 14.06.2005 и протоколом лабораторных испытаний от 20.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил исковые требования.



Арбитражные суды первой и второй инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о доказанности существенных недостатков в установке УБО-М. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8316/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА