Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А33-17587/07-Ф02-3903/08 по делу N А33-17587/07 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтвержден материалами дела, но, учитывая положения ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N А33-17587/07-Ф02-3903/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно-коммерческая фирма “СИБКОМ“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-17587/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно-коммерческая фирма (далее - ООО МПКФ) “СИБКОМ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 28922 руб. - задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 5С и 38113 руб. 31 коп. - неустойки, а также судебных расходов в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Суханова В.И. в пользу ООО МПКФ “СИБКОМ“ взыскано 28922 руб. - долга и 2500 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МПКФ “СИБКОМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки и судебных расходов.

Заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 2500 руб.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2007 N 5С, по которому ООО МПКФ “СИБКОМ“ (поставщик) обязалось поставить сырье для хлебопечения и кондитерского производства, а предприниматель Суханов В.И. (покупатель) - получить и оплатить товар.

Истец принятые на себя обязательства по передаче товара исполнил, о чем свидетельствуют представленные накладные и выставленный счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО МПКФ “СИБКОМ“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтвержден материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и правомерным.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 ГК РФ предусматривает ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Сухановым В.И. обязательств по оплате товара, суд сделал обоснованный вывод о применении к нарушителю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора от 01.01.2007 N 5С.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не основан на содержании обжалуемого судебного акта.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, то в данном случае Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом обосновал ее снижение до 2500 руб.

Ссылка заявителя на наличие оснований для взыскания судебных издержек не принимается во внимание, поскольку суд правомерно указал, что Су-фудэ В.М., указанный исполнителем в договоре на оказание юридических услуг от 22.11.2007 N 42, в качестве представителя истца в судебных заседаниях не участвовал.



По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17587/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ