Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А33-14187/07-Ф02-3912/08 по делу N А33-14187/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что изготовленный и поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N А33-14187/07-Ф02-3912/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-14187/07 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., апелляционный суд: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Кириллова Н.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - ФГУП “Красмаш“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (далее - ОАО “КЗХ “Бирюса“) о взыскании 275906 рублей 42 копеек задолженности по договору N 2184 от 09.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 14.12.2005, N 2 от 22.12.2005, N 4 от 29.03.2006, N 6 от 05.06.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Красмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии продукции ответчиком не выявлено несоответствие товара требованиям Инструкций П-6 и П-7, регламентирующих порядок приемки товара. Товар не возвращен и находится у ответчика, оплата не произведена. Суд вышел за пределы заявленных требований, включив в предмет судебного исследования вопрос о качестве товара.

ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО “Красмаш“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.



Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 2184 от 09.12.2005 ФГУП “Красмаш“ изготовило и поставило в адрес ОАО “КЗХ “Бирюса“ ротор дробилки 00.00.029 в количестве 1 штуки стоимостью 275906 рублей 42 копейки.

Для оплаты поставленного товара ФГУП “Красмаш“ выставлен счет-фактура N 229 от 22.02.2007 на сумму 275906 рублей 42 копейки. Товар не был оплачен ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате товара (ротор дробилки 00.00.029) послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки продукции N 2184 от 09.12.2005,

- дополнительные соглашения к договору N 1 от 14.12.2005, N 2 от 22.12.2005, N 4 от 29.03.2006, N 6 от 05.06.2006,

- ведомости поставки,

- протоколы договорной оптовой цены,

- претензии,

- счет-фактура N 229 от 22.02.2007,

- товарная накладная N 9 от 22.02.2007,

- накладная на сдачу готовых изделий N 54.

Возражая против заявленных требований, ОАО “КЗХ “Бирюса“ указало на то, что поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества и не пригоден к эксплуатации, о чем истец был надлежащим образом извещен.



Определением арбитражного суда от 25 января 2008 года назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 015.05/00103 по техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929.00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изготовленный и поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с изложенными выводами, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением N 015.05/00103 по техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929.00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.

Письмом N 01-2/77 от 25.04.2007 ответчик отказался от исполнения договора после того, как ремонт в цехе N 38 ФГУП “Красмаш“ не привел к устранению имеющихся недостатков.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате переданного ему по товарной накладной N 9 от 22.02.2007 ротора дробилки.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, представленные в материалы дела, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-14187/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА