Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А33-14187/07-Ф02-3912/08 по делу N А33-14187/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что изготовленный и поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N А33-14187/07-Ф02-3912/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-14187/07 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., апелляционный суд: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Кириллова Н.А.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - ФГУП “Красмаш“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (далее - ОАО “КЗХ “Бирюса“) о взыскании 275906 рублей 42 копеек задолженности по договору N 2184 от 09.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 14.12.2005, N 2 от 22.12.2005, N 4 от 29.03.2006, N 6 от 05.06.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Красмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии продукции ответчиком не выявлено несоответствие товара требованиям Инструкций П-6 и П-7, регламентирующих порядок приемки товара. Товар не возвращен и находится у ответчика, оплата не произведена. Суд вышел за пределы заявленных требований, включив в предмет судебного исследования вопрос о качестве товара.
ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО “Красмаш“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 2184 от 09.12.2005 ФГУП “Красмаш“ изготовило и поставило в адрес ОАО “КЗХ “Бирюса“ ротор дробилки 00.00.029 в количестве 1 штуки стоимостью 275906 рублей 42 копейки.
Для оплаты поставленного товара ФГУП “Красмаш“ выставлен счет-фактура N 229 от 22.02.2007 на сумму 275906 рублей 42 копейки. Товар не был оплачен ответчиком.
Неисполнение обязательств по оплате товара (ротор дробилки 00.00.029) послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- договор поставки продукции N 2184 от 09.12.2005,
- дополнительные соглашения к договору N 1 от 14.12.2005, N 2 от 22.12.2005, N 4 от 29.03.2006, N 6 от 05.06.2006,
- ведомости поставки,
- протоколы договорной оптовой цены,
- претензии,
- счет-фактура N 229 от 22.02.2007,
- товарная накладная N 9 от 22.02.2007,
- накладная на сдачу готовых изделий N 54.
Возражая против заявленных требований, ОАО “КЗХ “Бирюса“ указало на то, что поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества и не пригоден к эксплуатации, о чем истец был надлежащим образом извещен.
Определением арбитражного суда от 25 января 2008 года назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 015.05/00103 по техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929.00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изготовленный и поставленный ротор дробилки ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с изложенными выводами, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением N 015.05/00103 по техническому состоянию ротор дробилки 207.7823-6929.00.00.029 к эксплуатации не пригоден, так как при эксплуатации возможно разрушение зубьев имеющих дефекты, выход из строя дробилки и травмирование оператора. Устранить выявленные дефекты предъявленного ротора дробилки невозможно.
Письмом N 01-2/77 от 25.04.2007 ответчик отказался от исполнения договора после того, как ремонт в цехе N 38 ФГУП “Красмаш“ не привел к устранению имеющихся недостатков.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате переданного ему по товарной накладной N 9 от 22.02.2007 ротора дробилки.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, представленные в материалы дела, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А33-14187/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА